Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 15-О11-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №15-О11-23

от 26 мая 2011 года

 

председательствующего Журавлева В.А. судей Талдыкиной Т.Т. Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лосева A.M., Миняева А.П., адвоката Плодухина A.M. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года, по которому

ЛОСЕВ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

МИНЯЕВ [скрыто]

судимый [скрыто]

20 июля 2007 года по ст. 159 ч.2,159 ч.2 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 8 апреля 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 30 ноября 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] компенсацию морального вреда с Лосева A.M. в размере [скрыто] рублей, с

Миняев А.П. в размере [скрыто] рублей.

Постановлениями судьи Верховного суда Республики Мордовия от 31 марта 2011 года отклонены замечания на протокол судебного заседания осужденного Лосева A.M. и частично удостоверены, а частично отклонены замечания адвоката Плодухина A.M.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., объяснения осужденного Лосева A.M., выступление адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Кудряева Р.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей исключить указание о назначении дополнительного наказания, в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Лосев и Миняев признаны виновными в убийстве Щ совершенном группой лиц.

Преступление ими совершено 22 марта 2010 года [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Лосев, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на нарушения его прав, указывает, что осужден не обоснованно, убийство совершил Миняев, он к этому преступлению не причастен. На предварительном следствии оговорил себя под психическим и физическим воздействием работников милиции. Миняев также оговаривает его, являясь внештатным сотрудником милиции. Показания свидетелей [скрыто] лживы. Председательствующий необоснованно

отклонил его замечания на протокол судебного заседания, должным образом

решения не мотивировал. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Плодухин A.M. в кассационных жалобах в защиту Лосева, указывает, что вина его подзащитного не доказана, на следствии тот был вынужден оговорить себя под физическим воздействием работников милиции, также его оговорил осужденный Миняев, который в отличии от Лосева был знаком с потерпевшим и совершил это преступление. Приводит многочисленные выдержки хода судебного заседания, ссылается на нарушения закона, общепризнанных норм Международного права, отсутствие состязательности процесса, равноправия сторон, необъективность следствия и суда, которые отклоняли ходатайства стороны защиты об истребовании различных документов, допросе свидетелей, понятых, экспертов, проведении ситуационной медико - криминалистической экспертизы, судом не устранены многие противоречия, не правильно установлены смягчающие и отягчающие наказание обоих осужденных обстоятельства. Необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, которые просит удостоверить. Выражает просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Осужденный Миняев в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что он ударял потерпевшего не сильно под воздействием Лосева, от его действий смерть [скрыто] наступить не могла. Умысла на убийство у него не было, совершение преступления группой лиц ему не вменялось. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, приговор изменить, переквалифицировать его действия, либо приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кандрин Д.И. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершенном преступлении, кроме частичного признания вины Миняевым, доказана показаниями Лосева на следствии, потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] Щ, [скрыто] протоколами осмотра места происшествия,

заключениями судебно - медицинских, медико - криминалистических и судебно - биологических экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Лосева о том, что он участия в убийстве не принимал, опровергаются показаниями осужденного по настоящему приговору Миняева о том, что именно Лосев наносил потерпевшему удары ножом, а также он и Лосев били его бутылками по голове, кроме того Лосев наступил потерпевшему на горло. Сам осужденный Лосев в ходе

предварительного следствия пояснял, что он и Миняев били потерпевшего бутылками по голове, он нанес несколько ударов ножом.

Ссылку на то, что Лосева оговаривает Миняев, и на следствии он оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, нельзя признать обоснованной, поскольку эти их показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности с заключением судебно - биологической экспертизы (ДНК) о наличии крови [скрыто] на брюках Лосева, с

заключением судебно - медицинской экспертизы о характере телесных повреждений потерпевшего и причине его смерти, с показаниями свидетеля

[скрыто], которая слышала в квартире Ш несколько мужских

голосов и грохот, с показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто] из

которых следует, что 22 марта 2010 года пьяный Лосев вел себя агрессивно, намахивался ножом на [скрыто] говорил, что убить человека ничего не

стоит.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Лосева и Миняева в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц. Убийство было совершено группой лиц, поскольку Лосев и Миняев действовали совместно, оба непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяли к нему насилие и неважно от чьих конкретно ударов возникли повреждения повлекшие смерть. Миняеву предъявлялось обвинение в убийстве, совершенном группой лиц.

Действия осужденных по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что в судебном заседании отсутствовала состязательность процесса, равноправие сторон. Общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Ходатайства сторон и в том числе стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесены соответствующие постановления, в которых приведены основания принятых решений. Оснований для отмены указанных постановлений не имеется.

При назначении наказания Лосеву и Миняеву суд учел степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким, личности виновных, отягчающие и смягчающие обстоятельства, которые установлены правильно, и основное наказание каждому назначил в соответствии с законом. Вместе с тем при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд в нарушение ст.53 УК РФ не указал, в чем оно заключается, то есть фактически данного наказания не назначил, в связи с чем указание о его назначении подлежит исключению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2011 года в отношении Лосева А [скрыто] и Миняева [скрыто]

изменить, исключить указание о назначении дополнительного

наказания Лосеву A.M. в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, Миняеву А.П. в виде ограничения свободы на 1 год. В остальном приговор, а также постановления этого же суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :

Статьи законов по Делу № 15-О11-23

УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх