Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 15-О11-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №15-О11-35

от 20 октября 2011 года

 

председательствующего Ситникова Ю.В.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киселева А.П. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 23 августа 2011 года, которым

Киселев [скрыто]

- осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению от 7 октября 2007 года к 3 годам без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) по преступлению от 22 октября 2007 года к 7 годам без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а, в, г» ч,2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению от 11 апреля 2009 года к 3 годам без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.З ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению от 3 июня 2009 года к 2 годам без ограничения свободы;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению от 12 июня 2009 года к 3 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению от 12 июля 2009 года к 3 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Киселева А.П. в качестве компенсации морального вреда в пользу [скрыто] рублей и в пользу [скрыто]

[скрыто] рублей;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Киселева А.П., выступление адвоката Сачковской Е.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Киселев А.П. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ряда грабежей, разбойного нападения и покушения на кражу

Преступления совершены в период с 7 октября 2007 года по 12 июля 2009 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.П. выражает несогласие с приговором, полагая, что его действия по преступлению от 22 октября 2007 года неправильно квалифицированы как разбой, поскольку он и другие соучастники не высказывали сотрудникам охраны предприятия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие, в связи с чем, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ. По преступлению от 7 октября 2007 года считает, что у суда не имелось оснований для квалификации его действий по такому признаку грабежа, как с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ввиду недоказанности того, что он совершал насильственные действия в отношении охранников [скрыто] и [скрыто]. Также считает назначенное ему

наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд фактически не учел смягчающие обстоятельства. Кроме того, полагает, что взысканную с него сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевших [скрыто] и

А Необходимо разделить на всех соучастников данных преступлений.

С учетом изложенного, просит изменить приговор и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ломшин М.Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Киселева А.П. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о совершении Киселевым разбоя (преступление от 22 октября 2007 г.) подтверждаются показаниями потерпевших [скрыто] свидетелей [скрыто], М показаниями

осужденных Лазаревых Г.Г. и А.Г., Загороднова В.П., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении них, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы Киселева о том, что он и другие соучастники не высказывали сотрудникам охраны предприятия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие, опровергаются именно показаниями потерпевших [скрыто]

[скрыто] данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что

нападение произошло примерно в 2 часа 30 минут ночи, нападение было внезапным. В комнату охраны, где он находился, ворвались четверо мужчин, на головах у них было надето что-то черное, в руках у них были монтажки, гвоздодер, у одного из них был пистолет, который был направлен на него, стали ему угрожать расправой в случае неподчинения их требованиям, угрозы он воспринял реально, сильно испугался. Смотреть на них ему не разрешали, сказали, чтобы он смотрел вниз. Затем они под угрозой расспросили его, где какие кабинеты находятся, пришлось все указать, потом прошли в столовую. Там нападавшие приказали ему и оператору котельной [скрыто] лечь на пол лицом вниз, после чего связали им руки

и ноги. Затем один из мужчин остался их охранять, а остальные ушли грабить. Пока они лежали на полу, то охранявший их мужчина связывался по рации с другими.

Из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что примерно в 2

часа 30 минут он услышал шум и затем в столовую зашли трое мужчин, на головах у которых были одеты, как ему показалось, черные вязаные шапочки с прорезями для глаз, а также охранник /Щ ~~(. Он сразу не понял, что случилось, но ему кто-то из вошедших мужчин сказал, чтобы он лег на пол лицом вниз. Он не подчинился данному требованию, тогда один из мужчин ударил его каким-то металлическим предметом по ноге, угрожая при этом. После этого он лег на пол лицом вниз, поскольку понял, что

существует реальная угроза его жизни, и их с [скрыто] связали. Затем

один из мужчин остался их охранять, а остальные ушли.

Свидетель [скрыто] являющийся заместителем генерального

директора [скрыто], подтвердил, что 22 октября 2007 года ночью

ему на сотовый телефон позвонил оператор котельной

который сообщил, что на предприятие совершено разбойное нападение. Когда он приехал туда, то от [скрыто] и [скрыто] Щ узнал, что ночью неизвестные лица в масках угрожая пистолетом, металлическими монтировками и гвоздодером, связали их, после чего похитили имущество предприятия.

Таким образом, с учетом данных фактических обстоятельств нападения, характера высказанных нападавшими угроз, в связи с чем у потерпевших имелись реальные основания опасаться за свое здоровье и жизнь, суд правильно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Киселева по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. №162-ФЗ).

Обоснованно квалифицированы действия Киселева (по преступлению от 7 октября 2007 года) и по такому признаку грабежа, как с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

[скрыто] следует, что [скрыто]

при обходе территории они увидели, что через забор перепрыгнули два человека в масках, один наставил пистолет и ударил [скрыто] в грудь и

шею, а также ударили В (по голове металлическим предметом,

свалили их на землю. После чего их привели в административное здание, где на полу уже находился охранник [скрыто], и им всем троим связали руки и ноги. Всего нападавших было четверо, один стал их охранять, а другие начали ломать двери кабинетов, вскрывать сейфы.

Потерпевший [скрыто] также пояснил, что в отношении него было

применено насилие, его ударили монтировкой и связали руки, как и

[скрыто] с [скрыто].

Кроме того, сам Киселев в судебном заседании не отрицал того, что после того, как они с Лазаревым Г. перепрыгнули через забор и встретили двух охранников, которых завели в помещение, то им затем, как и третьему охраннику связали руки.

Применение насилия в виде связывания потерпевших также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими наличие у [скрыто] ссадин на лучезапястных

суставах рук и наличие у [скрыто] ссадин тыла левой кисти, которые не

повлекли вреда их здоровью. Кроме того, экспертизами установлено наличие телесных повреждений в области левого глаза у [скрыто], в области грудной клетки у [скрыто] в теменной и лобной областях, в области губы, носа у

[скрыто], которые не повлекли вреда их здоровью, что также подтверждает

показания потерпевших и свидетельствует о применении в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о совершении Киселева остальных преступлений также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Киселеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных

преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом активного способствования раскрытию преступления, (в связи с чем, наказание Киселеву назначено в соответствии с правилами, установленными ст.62 УК РФ), а также данных, характеризующих его личность.

Назначенное Киселеву А.П. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Компенсация морального вреда с Киселева А.П. в пользу потерпевших [скрыто] и [скрыто] взыскана в соответствии с требованиями

ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, при этом, данное решение о взыскании судом принято лишь в отношении Киселева с учетом только его действий, о чем просили в своих исковых заявлениях потерпевшие, поэтому оснований для того, чтобы, как предлагается Киселевым в кассационной жалобе, взысканную сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевших [скрыто] и [скрыто]

разделить на всех соучастников данных преступлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Мордовия от 23 августа 2011

года в отношении Киселева А его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

оставить без изменения, а

Статьи законов по Делу № 15-О11-35

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх