Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 15-О11-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №15-О11-36

от 8 ноября 2011 года

 

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Митяева СМ. и адвоката Алмазова A.C. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2011 г., по которому

Митяев [скрыто]

несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Митяева в пользу потерпевшей [скрыто] в счет компенсации морального вреда [скрыто] руб.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Митяева СМ., выступление адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Митяев СМ. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью [скрыто] и умышленное причинение смерти

потерпевшей, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 25 апреля 2009 г. в с. [скрыто] района Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Митяев СМ. оспаривает законность и обоснованность приговора, полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о его причастности к преступлениям. Указывает, что в основу приговора положены его показания, которые даны им под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Со ссылкой на материалы уголовного дела полагает, что потерпевшая оказала сопротивление нападавшему и могла ему причинить телесные повреждения, но у него таких повреждений не имелось. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были утеряны доказательства, которые могли бы подтвердить его невиновность. Считает, что судом не все обстоятельства, имеющие значение для вывода о его виновности, исследовались. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Алмазов A.C., выражая несогласие с постановленным в отношении Митяева обвинительным приговором, указывает, что вывод суда

о виновности Митяева не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что суд не мог ссылаться на показания Митяева, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактам, в частности, признавая вину в убийстве продавца магазина, он назвал другой цвет здания магазина, форму его крыши и двери. Считает, что и другие приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о причастности Митяева к преступлениям. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ляхин Ю.И. считает, что содержащиеся в них доводы необоснованны, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Митяева в разбойном нападении на потерпевшую Е Щ и в умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженном с разбоем, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Митяева, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные им при проверке на месте, из содержания которых следует, что именно он с целью хищения денег и ценностей совершил нападение на продавца магазина, нанес ей два удара ножом в область шеи и правого бока, от которых она упала, после чего похитил три или четыре бутылки водки, сигареты разных марок, а из кассового аппарата - деньги в сумме более [скрыто] руб. По возвращении домой он рассказал супруге, что убил девушку, но та не поверила. В тот же вечер они поехали к [скрыто], где распивали спиртные напитки, похищенные им

из магазина.

Приведенные показания осужденного судом признаны достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Так, свидетель [скрыто] подтвердила при допросе в ходе предварительного следствия, что муж ей говорил о том, что убил девушку, но она не поверила. Позднее она узнала об убийстве продавца магазина и спросила у Митяева, не его ли рук это дело, и тот подтвердил, что продавца убил он.

Свидетель [скрыто] в ходе предварительного следствия не

отрицала, что сын рассказал ей об убийстве девушки, но она не поверила ему, так как в это время он был в алкогольном опьянении.

Свидетель [скрыто] показал, что в апреле 2009 г. к ним приехал

Митяев СМ. с женой и ребенком, привез водку [скрыто] и [скрыто]

[скрыто], сигареты [скрыто] и различные продукты. Зная, что Митяев не

работает, он спросил у него об источниках средств, на которые тот приобрел спиртное. Митяев сказал, что он «совершил что-то страшное», при этом подробности ему не говорил.

Показания осужденного о наименовании товаров, похищенных из магазина; показания свидетеля [скрыто] о том, что муж вернулся с

пакетом черного цвета, из которого достал водку, сигареты, бананы; показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что Митяев

приносил им водку [скрыто] и [скрыто] сигареты,

бананы, согласуются с показаниями потерпевшего [скрыто] и свидетеля

[скрыто] об исчезновении с прилавка магазина сигарет и водки «На

березовых бруньках»; с данными осмотра места происшествия, в ходе которого на полу у витрины с сигаретами обнаружена пачка сигарет «Кент»; товарно-транспортными накладными о наличии в магазине указанного ассортимента товара, а также материалами ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО I

Показания осужденного Митяева об орудиях преступления, способе причинения повреждений, количестве нанесенных ударов и области их приложения, а также о позе трупа соответствуют данным осмотра места происшествия, выводам экспертов о характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и причине смерти потерпевшей.

При проверке показаний осужденного на месте преступления Митяев указал маршрут, по которому он возвращался домой после совершенного преступления, при этом пояснил, что его видел один из жителей близлежащих домов. Его показания в этой части соответствуют показаниям свидетеля [скрыто] который задолго до допроса Митяева об

указанных обстоятельствах, утверждал, что 25 апреля 2009 г. он находился в огороде и примерно в 19 час. 31-36 мин. услышал грохот, оглянувшись, увидел сломанный забор, от которого шел незнакомый ему мужчина.

Показания осужденного о времени совершения преступлений подтверждены данными осмотра места происшествия, в ходе которого в кассовом аппарате магазина обнаружен чек с указанием времени выполнения операции в 19 час. 09 мин., а также показаниями свидетелей 1

. ПР., [скрыто] Б" . .

обнаруживших в 19 час. 30 мин. труп продавца и сообщивших в 19 час. 33 мин. в службу «Скорой медицинской помощи».

Что касается довода осужденного о том, что свидетель [скрыто] незадолго до нападения на продавца видела возле магазина троих молодых парней, которые, по мнению стороны защиты, могли совершить эти преступления, то он был предметом проверки суда первой инстанции.

Опровергая данный довод, суд указал, что свидетель [скрыто] в

силу малолетнего возраста могла неверно воспроизвести события, о которых давала показания.

Обосновывая вывод об ошибочности показаний свидетеля [скрыто] в этой части, суд сослался на то, что ее показания относительно времени нахождения в магазине, согласуются с показаниями свидетелей [скрыто] I и I которые, как следует из их показаний, заходили и

выходили из магазина после [скрыто] Однако названные свидетели

последовательно утверждали, что на прилегающей к магазину территории они никого не видели.

Достоверность показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] у Судебной

коллегии не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой и соответствуют показаниям осужденного Митяева, утверждавшего в ходе предварительного следствия, что в магазин он зашел лишь после того, как убедился, что возле магазина никого нет.

Тот факт, что на месте преступления не обнаружены следы крови Митяева, не опровергает другие доказательства, достоверно указывающие на его причастность к преступлениям. Что касается заключений экспертов, которые по следам крови, изъятым с места преступления, проводили судебно-биологические и генотипоскопические экспертизы, то им дана оценка в ходе предварительного следствия.

Факт утраты при производстве судебных экспертиз вещественного доказательства не повлиял и не мог повлиять на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Утверждение осужденного об отсутствии на нем каких-либо следов борьбы опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на тыльной поверхности его правой кисти, на передней поверхности нижней трети правого предплечья, на ладонной поверхности правой кисти, а также на втором пальце левой кисти имеются рубцы, образовавшиеся в результате заживления резаных ран, давность причинения

которых соответствует сроку от шести месяцев до полутора лет с момента причинения до момента осмотра.

Не вызывает сомнений у Судебной коллегии и вывод суда о том, что убийство [скрыто] совершено ножом, ранее находившимся в пользовании в

семье Митяевых, который подтвержден:

данными осмотра места происшествия, в ходе которого возле трупа и под ним обнаружены части ножа (рукоять и клинок);

заключением эксперта о том, что рукоять и клинок ножа, изъятые с места преступления, ранее составляли единое целое и были разделены способом полного разлома в месте соединения клинка и хвостовика ножа;

показаниями осужденного о том, что после второго удара, нанесенного им потерпевшей, нож сломался;

показаниями свидетеля [скрыто] о наличии на клинке ножа

характерных признаков;

заключением эксперта, подтвердившего показания свидетеля [скрыто] о наличии на обухе клинка повреждений в виде вмятин;

протоколами опознания, согласно которым осужденный Митяев и свидетель [скрыто] опознали изъятый с места преступления нож и

показали, что этим ножом они пользовались, когда жили в арендуемой квартире.

Давая оценку имеющимся в показаниях осужденного расхождениям, в том числе при описании им цвета и конструкции здания магазина, его крыши и состояния дверей, суд указал, что с учетом длительности времени, прошедшего со дня совершения указанных преступлений и до момента допроса Митяева, он мог не помнить некоторые детали и обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что указанные расхождения в показаниях осужденного несущественны и не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Митяева в преступлениях, совершенных им в

отношении

Не опровергают вывод о виновности Митяева и показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] Оценивая достоверность показаний

названных свидетелей, в том числе о возрасте лица, в отношении которого они давали показания, суд признал, что с учетом времени суток, а также других значимых обстоятельств [скрыто] наблюдала его на

значительном расстоянии, а [скрыто] - через забор и

непродолжительное время), снижается возможность определения реального возраста наблюдаемого лица.

По заявлению Митяева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в соответствии с поручением суда, была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Находя принятое решение законным, суд признал, что изменение осуждённым показаний, его утверждение в судебном заседании о понуждении в ходе следствия к даче показаний, угодных следствию, вызвано желанием избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем судом тщательно исследованы все показания осужденного, их достоверность проверена путем сопоставления с другими доказательствами, при этом в основу приговора положены только те из них, которые нашли подтверждение.

Суд каждое из представленных доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, являются

допустимыми и достаточными для признания_Митяева виновным в

разбойном нападении на продавца [скрыто] и в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Действия Митяева правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Митяеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ст. 62 УК РФ применены правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

При разрешении гражданского иска требования закона не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2011 г.

оставить без изменения,

Статьи законов по Делу № 15-О11-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх