Дело № 15-О13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 15-О13-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бирюкова Н.И.,
судей Кулябина В.М. и Бондаренко О.М.,
при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Скворцова Н.А., его защитников Базаевой А.Н. Котилогли В.А. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 6 ноября 2012 года, которым Скворцов Н.А. осужден: - по пп. «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с функцией представителя власти, осуществления организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функции в органах местного самоуправления сроком на 2 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - семи миллионов рублей, с лишением на основании ст.48 УК РФ Скворцова Н.А. классного чина «старший советник юстиции» и звания «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; - по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года №26 - ФЗ) на 2 года лишения свободы, с лишением на основании ст.48 УК РФ Скворцова Н.А. классного чина «старший советник юстиции» и звания «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации». 2 На оснований ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с функцией представителя власти, осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в органах местного самоуправления, сроком на 2 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки- семи миллионов рублей, с лишением на основании ст.48 УК РФ Скворцова Н.А. классного чина «старший советник юстиции» и звания «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М, выступление защитников осужденного - Базаевой А.Н. и Котилогли В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

осужденный признан виновным в том, что, работая в должности старшего помощника прокурора Республики по кадрам, с целью получения взятки путем вымогательства в сумме рублей за принятие на работу дочери Я получил от него через посредника К в период с мая по август 2011 года рублей и продукты питания на сумму рублей. А также в том, что через этого же посредника покушался на получение обманным путем под видом взятки с использованием своего служебного положения денег в сумме рублей от Б 22 декабря 2011 года. Но сразу после их получения был задержан.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): - защитники осужденного Котилогли В.А. и Базаева А.Н. указывают, что его вина не доказана. Ядвокат Я пытался преступным путем, с помощью взятки устроить свою дочь на работу в органы прокуратуры, чему суд не дал оценки. Суд не оглашал показания Я К и Б но в приговоре сослался на их последовательность. Осмотр офиса адвоката Я проведен без судебного решения, что законом запрещено. Я осуществляя звукозапись разговоров с К фактически проводил ОРМ, не имея на то полномочий. К всегда и всем показывал, что деньги требовал для себя Скворцов, однако при передаче ему рублей Скворцов от их получения отказался, что свидетельствует об оговоре его К в обмен на свободу. После этого все материалы о мошенничестве К а из материалов дела исчезли. Передача денег являлась провокацией взятки, и К должен за это отвечать. Сведения о вымогательстве у Б исходят только от К Он неоднократно требовал от Б рублей, но ничего не предпринимал. Только после задержания К он по телефону договорился со Скворцовым о встрече и там сразу же передал 3 ему в пакете эту сумму. Скворцов воспринял это как передачу ему долга в сумме руб. и не знал о размере этой суммы. Однако инициатива на совершение преступления должна исходить только от объекта ОРМ, а не от работников правоохранительных органов. Поэтому результаты ее следует признать недопустимым доказательством. При проведении фоноскопической экспертизы были допущены ошибки. Подпись и дата экспертов о том, что они предупреждались об уголовной ответственности, не соответствует друг другу.

Об ответственности их не предупреждали. Эксперты на допросе это подтвердили. Кроме того, имеются сомнения в их компетенции. Все свидетели подтвердили, что знают о требованиях Скворцова только со слов К Мотив его оговора - желание избежать ответственности. Оценку действиям К орган расследования не дал. К показал, что рублей, из денег Я , он потратил на мясо, которое купил у самого себя, и передал его вместе с суммой в рублей Скворцову. Однако сразу после задержания, К вернул Я рублей. В суде Я показал, что на законных основаниях устроить дочь на работу в прокуратуру он не пытался. Однако суд не выяснил, почему он оказался вынужденным передавать Скворцову деньги, и, делая вывод о вынужденности его действии, фактически установил, что в органы прокуратуры невозможно поступить на работу без взятки. Однако такой вывод не основан на представленных суду доказательствах. Делая вывод о ложности показаний свидетелей М и С , суд обвинил их в совершении лжесвидетельства. Приговор не соответствует требованиям закона, в его резолютивной части осужденный был дважды лишен классного чина и почетного звания. Не дана оценка лживости показаниям К Из показаний свидетеля С следует, что только он был уполномочен решать вопросы, связанные с приемом на работу. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, из - под стражи осужденного освободить; - осужденный Скворцов Н.А. приводит эти же доводы, дополнительно указывает, что образцы голоса были получены с нарушением УПК РФ. Его задержание было произведено незаконно. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения действий, которые могут поставить потерпевшего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствии для его интересов, охраняемых законом. Однако вывод суда о том, что дочь Я могла быть поставлена в такие условия, не основан на материалах дела. 4 Так, Скворцов Н.А., согласно положению «О старшем помощнике прокурора Республики по кадрам», являясь должностным лицом органов прокуратуры Республики , отвечал за организацию, планирование и контроль работы ее кадровой службы. Имея возможность содействовать поступлению на работу кандидату на трудоустройство в органы прокуратуры, правом приема на работу он не обладал и, следовательно, не мог сам принять решение об отказе в этом. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля С о том, что такое решение принималось лично прокурором Республики М с учетом мнения руководителей подразделений республиканской прокуратуры. Суд, квалифицируя деяние Скворцова, как совершенное с вымогательством, не установил и не указал в приговоре действия, совершением которых он угрожал поставить Я в такие условия, когда у нее не имелось бы иной, кроме как за взятку Скворцову, возможности поступить на работу в прокуратуру Республики М . Не содержится таких данных и в материалах дела. В частности, из показаний свидетеля Я следует, что сам он непосредственно к Скворцову не обращался, а все переговоры о даче взятки вел через посредника К . В судебном заседании ни Я , ни К не показывали о том, что Скворцов угрожал в случае отказа в передаче ему денег совершить подобные действия, а К на вопрос защитника прямо ответил, что таких угроз Скворцов не высказывал (т.8 л.д.68).

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит изменению, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить осуждение Скворцова Н.А. по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ смягчить ввиду уменьшения объема обвинения, признанного доказанным.

Кроме того, из приговора следует исключить применение к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что осужденный Скворцов с целью получения взятки в крупном размере получил от Я через посредника К ее первую часть в сумме рублей в период с мая по август 2011 года. Поскольку получение взятки должностным лицом считается оконченным с момента получения хотя бы части передаваемых ценностей, то эти действия суд обоснованно квалифицировал как оконченное преступление. При этом суд, согласно положениям ст. 10 УК РФ, обоснованно применил уголовный закон в редакции от 4 мая 2011 года №97- ФЗ, как более мягкий, чем ранее действовавший уголовный закон, хотя данное преступление могло быть совершено в период 5 действия старого закона. Однако, назначая осужденному в качестве обязательного дополнительного наказания - штраф, суд не учел, что ранее действовавшая редакция этого же закона не предусматривала его обязательного назначения.

Следовательно, с учетом изложенного, суд, принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, обязан был надлежащим образом мотивировать необходимость применения не только правил ст. 64 УК РФ, но и штрафа как дополнительного наказания, чего сделано не было. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 10 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ является неправильным применением уголовного закона, влекущим, на основании ст. 379 УПК РФ, отмену или изменение приговора.

В остальной части приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в установленных судом деяниях подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Я следует, что по его просьбе К разговаривал с осужденным о трудоустройстве своей дочери Я в органы прокуратуры, после чего сообщил ему, что для этого осужденный просит дать ему взятку в сумме рублей. Он, Я передал К эту сумму, но дочь на работу не принимали. Потом К передал, чтобы дочь собрала необходимые документы и поработала в прокуратуре на общественных началах, побывала на приеме у прокурора республики. После этого К сказал, что осужденный требует увеличить сумму взятки на рублей, он также передал ее К Потом дочь проходила повторное тестирование, а сумма взятки со слов К выросла до рублей. Он, Я отказался и потребовал вернуть деньги.

К ему их вернул за вычетом рублей, сказав, что Скворцов оставил эти деньги себе за работу по трудоустройству. Через некоторое время К снова предложил уговорить Скворцова, но уже рублей. Он, Я , согласился и обо всем сообщил в органы ФСБ. При передаче денег в сумме рублей К задержали.

Свидетель К суду показал, что на его обращение к осужденному о трудоустройстве дочери Я Скворцов согласился решить этот вопрос сначала за рублей, потом потребовал еще рублей. Я их передал, но Скворцов сказал, что так не работает, деньги возьмет после трудоустройства. Потом Скворцов направлял Я на работу в прокуратуру общественным помощником, организовывал повторное тестирование, поскольку первое она провалила. За это взял рублей, которые он, К , отдал ему из денег Я . В 6 это же время передал Скворцову две бараньи туши стоимостью рублей.

Этим же летом он, К , просил осужденного решить вопрос об отзыве кассационного представления об отмене приговора в отношении условно осужденного Б . Через две недели осужденный сообщил о его решении и потребовал рублей. Б денег не давал. Скворцов стал говорить, что трудоустройством Я он будет заниматься только после получения денег от Б и устроит ее за рублей. Я согласился и передал ему для этого рублей, после чего он, К , был задержан и согласился участвовать в передаче денег Скворцову в двух пакетах в сумме и рублей, и сообщил по телефону Скворцову, что вопрос с Б решен. Они договорились о встрече. Он, К , сказал осужденному, что Б наконец-то деньги отдал. Скворцов деньги Я брать отказался, сказал, подожди пока, и попросил, чтобы Я зашла к нему.

Судом показания указанных свидетелей были тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение вины осужденного Скворцова, поскольку они полностью подтверждены другими материалами дела, согласуются с ними и взаимно дополняют друг друга.

Из показаний осужденного в качестве обвиняемого следует, что о получении денег с Я и Б он не договаривался. Его друг К просил устроить на работу дочь Я , а 22 декабря вечером назначил ему встречу. Там навязчиво предлагал взять деньги за помощь в трудоустройстве Я , но он, Скворцов, отказался. Тогда К передал ему пачку денег, сказав, что возвращает долг. Эти деньги он, Скворцов, не пересчитывая, взял, поскольку ранее К одалживал у него рублей и долго не возвращал. Эти показания полностью опровергаются материалами дела и поэтому судом были отвергнуты обоснованно.

Из текста телефонного разговора, зафиксированного между абонентами телефонных номеров, которые принадлежат К и Скворцову, состоявшегося перед передачей денег, следует, что К сообщает Скворцову, о том, что вопрос с Б он решил положительно. На что Скворцов отвечал: «Тогда приезжай» (т.1 л.д.104).

Из звукозаписи разговора, состоявшегося между Скворцовым и К в момент передачи денег следует, что К сообщил Скворцову о том, что с Б вопрос наконец решен, на что Скворцов отвечал, что бы он, К , впредь думал за кого просит. Когда К сообщил, что деньги он принес, Скворцов высказал согласие на их получение: «Ну давай все».

Когда К сообщил, что он получил еще и от Я рублей, Скворцов отказался их брать, заявив: «...сначала сделаю, а потом уж все остальное. Ладно?...А там видно будет. Давай». А также попросил, чтобы она на следующий день пришла к нему на прием (т.5 л.д.62-74).

Анализ содержания этих разговоров в совокупности с другими материалами дела опровергает доводы осужденного о том, что он встретился с К по его просьбе, чтобы получить от него денежный долг, а также подтверждает показания К о том, что с осужденным у него имелась 7 договоренность о получении денег от Б и взятки от Я Скворцов, получив рублей за отзыв кассационного представления, не отказался от получения денег от Я а высказал намерение получить всю сумму только после трудоустройства Я Судом было установлено, что Скворцов, начиная с 2011 года с целью получения взятки оказывал Я . содействие в трудоустройстве и эти действия входили в его служебные полномочия. При таких обстоятельствах считать действия К провокацией взятки у суда не имелось.

Соответствующая оценка действиям свидетелей Я и К была дана органами расследования. Суд, рассматривая дело только в отношении подсудимого и являясь органом правосудия, не вправе подвергать ее сомнению или вносить в нее свои изменения.

Действия органов расследования, связанные с проведением осмотра помещения свидетеля Я не могут быть расценены как нарушение адвокатской неприкосновенности, поскольку проводились по инициативе самого Я как лица, обратившегося с заявлением о совершаемом в отношении его преступлении.

Показаниям свидетелей М и С суд дал надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, которые полностью соответствуют материалам дела.

Не было у суда и оснований не доверять заключению экспертов, проводивших фоноскопическую экспертизу, выводы которой суд обоснованно принял в подтверждение виновности осужденного. Из материалов дела следует, что она проводилась в специализированном государственном экспертном учреждении, в ее производстве участвовали два эксперта разных специальностей, каждый из них указал, какие исследования и в каком объеме он провел, какие факты установил и к каким выводам пришел. Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписка экспертов о том, что они при поручении производства экспертизы об ответственности по ст.307 УК РФ были предупреждены. Оба эксперта имеют высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Их выводы подтверждаются другими материалами дела. Не было допущено и нарушений при получении образцов голоса осужденного с видеозаписи мероприятия, проводимого по месту работы Скворцова с его участием.

Выемка носителя этой записи производилась на основании мотивированного постановления следователя с соблюдением всех требований процессуального закона ( т.4 л.д.211-214).

С учетом внесенных в приговор изменений действия осужденного квалифицированы правильно, а назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.60 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, всех характеризующих его данных и состояния здоровья. Поэтому оснований считать его несправедливым вследствие суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 6 ноября 2012 года в отношении Скворцова Н.А. изменить.

Исключить из него осуждение Скворцова Н.А. по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. Назначенное ему наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ смягчить до 3 лет.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Скворцову Н.А. на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 и ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ, смягчить до 3 лет 6 месяцев.

Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 7 миллионов рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитников и осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 15-О13-2

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх