Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 15-О14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 15-О14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В.М.
судейКолышницына А.С. и Шмотиковой С.А.
при секретареМиняевой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фирсова В.Б., его защитников адвокатов Амелина А.И. и Багрянского В.Ф. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2010 года, которым ФИРСОВ В Б , судимый 7 августа 2008 года по п. «а» ч.З ст. 163, ч.2 ст. 167, ч.З ст. 111 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, на 10 лет, по ч.З ст.222 УК РФ на 7 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Верховного суда Республики Мордовия от 7 августа 2008 года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Фирсова В.Б., его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э. об отказе в их удовлетворении и приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, Судебная коллегия

установила:

Фирсов В.Б. признан виновным в умышленном убийстве К 5 августа 2002 года, в двух покушениях на убийство Ш 24 июля и 10 августа 2005 года, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в период с 2002 года по 10 августа 2005 года.

Преступления совершены в составе организованной группы в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Фирсов считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что его вина в убийстве К и в покушении на убийство Ш не доказана, мотив преступления не установлен. Организатором преступления было другое лицо, чье указание он передал Г при этом говорил «вывести его из строя», а не убивать.

Это подтверждено показаниями М Г М , А свидетеля Б Суд необоснованно отверг их показания и необоснованно признал, что преступление было совершено организованной группой. Обвинение в убийстве Ш и по ст.222 УК РФ не доказано, его действия могут быть квалифицированы только по ст. 167 УК РФ, по эпизоду с К - по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ. В дополнениях указывает, что суд необоснованно и безмотивно отверг его показания и показания К о том, что решение о совершении действий в отношении К и Ш принимал К . Вывод суда о производстве слежки за кем - либо не основан на доказательствах. Показания Г являются не конкретными и не подтверждены другими доказательствами. Ъ суде он давать показания отказался, а в ходе расследования мог его оговорить и дать ложные показания. Обрез не может являться огнестрельным оружием, покушение на Ш необоснованно квалифицированы как два отдельных преступления, а мотив покушения не установлен. Дата и место передачи другим лицам оружия точно не указаны в обвинении, что лишило его возможности доказать свою невиновность. Рапорт оперуполномоченного С о том, что К был членом ОПТ, является недопустимым доказательством. Показания свидетеля Щ на которые сослался суд, исследованы не были. Уголовное дело по покушению на убийство Ш не возбуждалось. Судом не проверялась личность секретного свидетеля А хотя можно предполагать, что он и свидетель Щ одно и то же лицо. Ссылка на рапорт оперуполномоченного С о том, что К является членом ОПТ, сделана необоснованно. Поскольку М являющийся сыном заместителя председателя Верховного суда РМ М был привлечен в качестве понятого, то последний был не вправе передавать это дело судье для рассмотрения.

Понятой Л (т.З л.д.208-210), начальник органа дознания Л (т.7 л.д.88,108) и оперуполномоченный Л принимавший участие в опознании пистолета А являются родственниками.

Следователь П 23.09.05 года вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования, а принял это дело к производству только 27.09.05 года. Он же до принятия дела к производству вынес постановление о возбуждении уголовного дела (т.З л.д.16). Постановление следователя С о принятии дела к производству сфальсифицировано, поскольку в его резолютивной части она по ошибке указала другой порядковый номер (т.1 л.д.128). Наказание назначено чрезмерно суровое, без учета полного возмещения ущерба по убийству К , правил ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд необоснованно учел судимость по приговору от 7 августа 2008 года, не сделал указание в резолютивной части приговора об оправдании его, Фирсова, в незаконном приобретении оружия и боеприпасов, хранении патронов для обреза, а при описании деяния, признанного доказанным, необоснованно, наоборот, указал о наличии этих патронов, чем допустил противоречие. Просит изменить приговор, а по ст.222 ч.З УК РФ отменить и смягчить ему наказание; - адвокат Амелин А.И. в защиту осужденного Фирсова просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст.ЗО ч.З, ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ, уголовное дело по ст.ЗО ч.З, ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ по ст.ЗО ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «е», «ж» УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, уголовное дело по ст.222 ч.З УК РФ прекратить за непричастностью Фирсова к этому преступлению, считает, что выводы суда о действиях Фирсова, направленных на лишение жизни Ш и К основаны на предположениях и опровергаются показаниями осужденных; - адвокат Багрянский Ф.В. в защиту осужденного Фирсова указывает, что умысел Фирсова на убийство К и Ш не доказан, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фирсова В.Б. по эпизоду с К на ст.ЗО ч.З, ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ и по эпизодам со Ш на ст. 167 УК РФ, исключить из приговора указание о том, что Фирсов В.Б. создал и возглавлял в составе ОПТ « » структурное подразделение - организованную преступную группу, о том, что он хранил, носил и передавал оружие и боеприпасы, а также о том, что преступление в отношении К договорились совершить и планировали Фирсов В.Б. и «третье лицо», уголовное дело в части его осуждения по ст.222 ч.З УК РФ прекратить, смягчить назначенное ему наказание; В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ломшин М.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ на основании ст. 10 УК РФ, окончательное наказание, назначенное Фирсову В.Б. приговором Верховного суда Республики Мордовия от 7 августа 2008 года на основании ч.З ст.69 УК РФ, было снижено до 12 лет 9 месяцев лишения свободы. В связи с этим наказание, назначенное Фирсову В.Б. настоящим приговором с применением ч.5 ст.69 УК РФ на основании ст. 10 УК РФ также подлежит снижению.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора Судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно признал совершение осужденным преступлений при следующих обстоятельствах.

Как следует из показаний осужденного Фирсова, он не отрицал своего участия в преступной группе, в составе которой были совершены преступления в отношении К и Ш пояснив суду, что сам он оружие не хранил и никому не передавал, а лидером преступной группы был не он, а другое лицо. Этим лицом давались указания на совершение преступлений.

Из показаний осужденного Г следует, что он являлся участником организованной преступной группы, ему известно, что, начиная с конца 1980-х годов и в течение многих лет, в действовали преступные группы, организованные по территориальному принципу, совершались преступления, укреплялся криминальный авторитет, группы были щ Т>Г\ш\Т\\г ЯГ&Х5Т-Т ОТ-ТТТТТ ТТТТТТЛ1ЛТ-Т Тл ТТУ\ТЛ^ тттт-хтлаттттт тл # ТУ п г* п о ^ м г ^ « т т п тж ГУЧТУ*-*/-»/--^ тгг\1т«г^*лтттж ^-^-^^^ **.\.**л.л.л*л.) ч / т л и . ^ххх^ч^ХА Ь I I XX 1^ХХЧ^ХХ'1..т.Ч/ХХ1ХХА1.±УХ IV ихГХ,Ц^фг\ КЛЭЫЛ. XX \Ь*Х'Хк/\/\ЛЭ, 1ЛЛ-* 1. ^ р О х х Ч сам возглавлял группировку, участники которой ему подчинялись, структура группы была определена, цель - совершение преступлений, также была известна. Оружие и боеприпасы, используемые для совершения преступлений, участники группировок хранили в соответствующих местах и носили с собой, оружие приобретал Фирсов, из него расстреливали людей.

5 августа 2002 года по указанию Фирсова в группе по договоренности с ним, Г М , А , М после разработанного плана, было совершено убийство участника противоборствующей группы - К Г не отрицал также причастность к покушению на убийство Ш совместно с А Ш по указанию Фирсова. Пистолет, из которого стреляли в Ш , выдан органам следствия, обрез был оставлен на месте преступления.

Свидетель К подтвердил показания Г и подробно пояснил, как были созданы преступные группировки, как они действовали и как были вооружены.

Осужденный М показал, что был участником преступной группировки, группой руководили определенные лица, все участники подчинялись им, по определенному им заданию устранить К , последний был застрелен. Группа была вооружена.

Фактические обстоятельства создания преступных групп, участие в преступлениях в отношении К . Ш подтвердили также осужденные М А А Из показаний осужденных следует, что преступными группами руководили несколько лиц, осужденный Фирсов был одним из таких лидеров. В каждой из групп существовала своя структура, участники разделялись на «старших» и «молодых», группы были вооружены, между группами существовали конфликты и по этой причине был застрелен участник противоборствующей группы К состоялось покушение на убийство Ш В ходе проверки показаний А было указано место, куда он выбросил обрез ружья после покушения на убийство Ш ; в указанном месте обрез охотничьего ружья был обнаружен. По заключению экспертизы обнаруженный обрез предназначен для стрельбы (т.5, л.д.99-109, т.2 л.д.4-8, т.13,л.д.69-72).

Осужденный Ш не отрицал, что по просьбе Г совместно с А и другими лицами наблюдал за автомашиной Ш , не зная, что на того готовится покушение.

Суд дал надлежащую оценку достоверности показаниям всех осужденных, обоснованно признал, что отрицание ими вины в той или иной степени участия в совершенных преступлениях расценивается, как стремление избежать ответственности за содеянное; а также обоснованно признал, что вина осужденных подтверждена показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела, которые подробно были приведены в приговоре и которым была дана надлежащая оценка.

Свидетель Щ подтвердил, что он по указанию Г наблюдал за домом, в котором проживал К , по рации сообщил М о направлении движения К после чего М и А непосредственно совершили убийство К застрелив его из обреза (т.5, л.д.155-158).

Свидетели Б , К , Б , Ц и другие подтвердили, что существовала организованная преступная группа « » под руководством Фирсова. Эта группа имела строго установленную структуру, правила поведения и конспирации, поддержания дисциплины.

Согласно протоколу явки с повинной Г , он по указанию Фирсова передал обрез охотничьего ружья М , а осужденный М пояснил, что по указанию других осужденных Щ отследил выход К из дома, а он и А осуществили задуманное убийство. Он, М произвел два выстрела в К и убил его.

Фактические обстоятельства были подтверждены другими осужденными, а также свидетелями К , Щ , К и другими.

По делу было правомерно установлено, и никто из осужденных данный факт не отрицал, что К также являлся членом противоборствующей преступной группы. Так, из показаний свидетеля К видно, что, ему, как лидеру одного из звеньев преступной группировки было известно, что К убили в ходе «войны» между «К и «Б », а осужденный Фирсов также являлся одним из лидеров этих группировок и принимал участие в убийстве (т.24 л.д.175-177).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К наступила от огнестрельных ранений внутренних органов (т. 14, л.д.42-44).

Довод жалобы о том, что поскольку орудие убийства К было не найдено, суд необоснованно признал его огнестрельным, является безосновательным. Оценивая доказательства по делу, суд правомерно признал доказанной вину Фирсова и Г в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия - обреза, из которого был убит К , сославшись при этом на заключение эксперта криминалиста о том, что повреждения на одежде убитого К являются огнестрельными (т. 14 л.д.66-68). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К наступила в результате причинения ему огнестрельных дробовых проникающих ранений (т. 14 л.д.42-44). Указанный вывод суда согласуется и с заключением эксперта (т. 13 л.д.69-72) в отношении обреза, изготовленного из охотничьего ружья 12-го калибра, в исследовательской части которого содержится вывод о том, что такое оружие, являясь огнестрельным, в результате самодельного укорачивания стволов и приклада, теряет свойства охотничьего. Из показаний осужденных, в том числе М и А видно, что они стреляли в К из охотничьего ружья с обрезанными стволами и прикладом.

Довод в защиту Фирсова В.Б. о том, что он не имел отношения к незаконному обороту оружия, опровергается показаниями осужденного Г , данными в ходе предварительного расследования о том, что Фирсов передавал обрезы в июле 2002 года и мае 2005 года. При этом суд обоснованно принял их в подтверждение виновности Фирсова В.Б. в части, не противоречащей установленным приговором обстоятельствам, поскольку они подтверждены другими принятыми судом доказательствами и полностью согласуются с ними. Оснований не доверять им не имеется. Поэтому довод жалобы об оговоре осужденного Фирсова следует признать надуманным, противоречащим материалам дела. Показания осужденного Г полученные с соблюдением требований закона, были оглашены в судебном заседании на основании п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку осужденный воспользовался своим правом отказаться от дачи показаний в суде. Также правомерно, как следует из протокола судебного заседания, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля А (т.24 л.д.175), изложенные в протоколе допроса (т.8 л.д.10-12).

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля Щ на которые сослался суд в подтверждение вины осужденных, содержатся в протоколе проверки показаний этого свидетеля, которые также были исследованы судом (т.9 л.д.118-124).

Также из материалов дела следует, что личность свидетеля К была удостоверена администрацией следственного изолятора, откуда свидетель по требованию суда был доставлен под конвоем в зал судебного заседания для допроса. Каких-то сомнений в том, что судом был допрошен не К , а иное лицо, не имеется (т.24 л.д.175).

По делу также доказано, что по указанию Фирсова Г Ш А и другие члены организованной преступной группы на протяжении длительного времени осуществляли слежку за Ш . О результатах слежки докладывали Фирсову. Фирсов дважды давал указания Г стрелять в Ш из пистолета, а затем из обреза ружья 12 калибра. Г в рамках договоренности с Фирсовым, привлек для совершения данного преступления Ш и А разработав с ними план убийства, сообщив об указаниях Фирсова. Все участники данного преступления были осведомлены о его совершении с помощью указанного оружия.

Судом установлено, что после тщательной подготовки к совершению убийства Ш , 24 июля 2005 года А стрелял в него из пистолета, переданного ему Фирсовым через Ш Как следует из показаний А по эпизоду от 24 июля 2005 года цель была попасть в Ш , но он промахнулся и испугался (т.5, л.д.82).

Из показаний потерпевшего Ш также следует, что стрелявший целился в него.

После этого Фирсов высказывал недовольство Г о том, что А не попал в человека и что А должен будет все переделать и стрелять еще раз в Ш и дает указание стрелять в лобовое стекло или по передней пассажирской двери, чтобы попасть в человека с дословной угрозой А - «Не дай бог промахнется».

По эпизоду от 10 августа 2005 года, исполняя указания Фирсова, Г и А договаривались, что выстрелы второй раз следует производить из обреза в район передней правой стойки, чтобы попасть в лобовое стекло или в боковое пассажирское. При этом А стрелял из обреза, переданного ему Ш , попав в оговоренное место, что подтверждается осмотром автомашины (т. 2 л.д. 9-13). Как следует из показаний А после сообщения Ш по рации о приближении автомашины, он не попал по стеклам, т.к. стрелял лежа.

После первой попытки убить Ш Фирсов высказывал недовольство действиями А и дал указание вновь стрелять в последнего, при этом упоминания о том, что необходимо повредить автомашину также не было.

Таким образом, действия осужденных в отношении потерпевшего Ш правомерно были квалифицированы как два неоконченных преступления, поскольку судом установлено, что в каждом случае они выполнили для достижения преступного результата все необходимые для совершения убийства действия, однако в результате первого покушения преступный результат не наступил по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем, как это установлено приговором, Фирсов дал новое указание о подготовке повторного покушения с применением другого оружия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Фирсова в убийстве К и в совершении двух покушений на убийство Ш в составе организованной группы и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и по ст.ЗО ч.З, п.п. «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ст.ЗО ч.З, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Квалифицирующий признак покушения на убийство Ш 10 августа 2005 года общеопасным способом также нашел свое подтверждение, поскольку А производил выстрелы по салону автомашины Ш в котором, кроме него, находились другие лица - Б и Ю , и об этом было достоверно известно всем осужденным.

Суд обоснованно признал доказанным, что организованная группа в составе Ф Г М , М , А , А и Ш действуя с целью убийства К и Ш , тщательно планировала преступления, заранее подготавливала орудия убийства, в том числе и огнестрельное оружие, распределяла между собой роли, и в связи с этим квалификация всех действий Фирсова как соисполнителя преступлений в составе организованной группы является правильной. Кроме того, все действия Фирсова В.Б., связанные с незаконным хранением, ношением огнестрельного оружия и боеприпасов в период с 2002 года по 10 августа 2005 года также получили надлежащую юридическую оценку.

Поскольку Фирсов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.222 УК РФ, то исключение из этого обвинения отдельных эпизодов: незаконного приобретения оружия и боеприпасов, хранения патронов для обреза, не требовало принятия решения о его оправдании и указания об этом в резолютивной части приговора. При этом суд правильно сделал указание о наличии и применении указанных патронов при описании других деяний, признанных доказанными, поскольку данное обстоятельство относится к способу совершения преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗО, п.п. «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает. Все права осужденного Фирсова В.Б. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела были соблюдены в полном объеме.

Предъявленное ему обвинение, в котором были указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения деяния, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

То обстоятельство, что следователь С при вынесении постановления о принятии дела к производству (т.1 л.д. 128) ошибочно указала в его резолютивной части неправильный порядковый номер, присвоенный уголовному делу, не свидетельствует о фальсификации этого документа, как это утверждается в кассационной жалобе. Согласно материалам дела по факту применения в отношении потерпевшего Ш огнестрельного оружия и выстрелов в автомашину под управлением Б было возбуждено два уголовных дела 25 июля и 10 августа 2005 года (т.1 л.д.1, т.2 л.д.1). Постановлениями начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Мордовия от 21.09.2005 года оба дела были соединены в одно производство и переданы для расследования следователю П (т.З л.д.5,6), который постановлениями от 27.09.2005 года возбудил уголовное дело по факту покушения на убийство потерпевшего Ш , состоявшегося 10.08.2005 года, соединил его с указанными выше делами, приняв к своему производству (т.З л.д. 17-19). Согласно положениям ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа по реализации его процессуальных прав распространяются в том числе и на руководителей и следователей нижестоящего следственного органа. Поэтому оснований считать, что при таких обстоятельствах были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

Довод о недопустимости участия в деле заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия также следует признать безосновательным, поскольку он в рассмотрении дела участия не принимал.

Также являются надуманными и доводы жалоб о том, что понятой Л состоит в родстве с работниками правоохранительных органов Л и Л Кроме того привлекался в качестве понятого при осмотре предметов и документов, не имеющих отношения к настоящему делу и которые не были использованы по нему в качестве доказательств, а Л и Л не являются лицами, принимавшими участие в расследовании или рассмотрении дела. Также надуманным следует признать довод о том, что свидетели Щ и А являются одним и тем же лицом.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с законом, доводы жалоб о необоснованном рассмотрении замечаний являются несостоятельными.

При определении меры наказания осужденному Фирсову судом, как это видно из приговора, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, роль в совершении преступлений, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, состояние здоровья, добровольная компенсация морального вреда потерпевшему, на которые делается ссылка в кассационных жалобах.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрено в качестве наказания пожизненное лишение свободы.

Судимость Фирсова В.Б. по приговору от 7 августа 2008 года была обоснованно учтена для применения правил ч.5 ст.69 УК РФ и в качестве отягчающего наказания обстоятельства не применялась.

С учетом изложенного оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2010 года в отношении ФИРСОВА В Б изменить, размер наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, снизить до 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 15-О14-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 39. Руководитель следственного органа
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх