Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 150П07

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2007 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №150П07

от 30 мая 2007 года

 

членов Президиума - Радченко В.И., Жуйкова В.М., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А.-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании ст. 97 УК РФ Кочетову А.Г. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Кочетова А.Г. в пользу [скрыто] в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июля 2005 г. Кочетов А.Г. на основании ст. 140 УИК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Адвокат Пошовкин П.В. в надзорной жалобе просит кассационное определение отменить, а приговор - изменить: смягчить назначенное Кочетову А.Г. наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Кочетов осужден за убийство [скрыто] и за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенные при следующих обстоятельствах.

_Вечером 19 октября 2003 года Кочетов находился в квартире [скрыто]

[скрыто] вместе с проживавшей там [скрыто], в ходе ссоры с которой, желая лишить ее жизни, сдавил П щ [скрыто] шею руками, отчего она потеряла сознание. После этого положил на лицо потерпевшей подушкуи продолжил удушение. Затем взял кухонный нож, которым нанес [скрыто], находившейся в бессознательном состоянии, несколько ударов в область шеи. В завершение умысла на лишение жизни Кочетов накрыл лицо потерпевшей целлофановым пакетом и положил на него подушку.

Смерть [скрыто] наступила в результате механической асфиксии от закрытия рта и носа мягким предметом. Потерпевшей причинены также сгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, проникающие колото-резаные ранения шеи справа с повреждением гортани, а также не причинившие вреда здоровью

непроникающие колото-резаные ранения шеи слева и поверхностная резаная рана шеи справа.

После убийства Кочетов похитил имущество [скрыто]: две золотые цепочки, золотое кольцо с фианитом, золотые серьги с фианитом, золотой кулон с горным хрусталем и сотовый телефон на общую сумму I рублей. 20 октября 2003 года он с помощью Б

[скрыто] заложил

похищенные изделия из золота в ломбарды, сотовый телефон оставил в квартире, где проживал.

Адвокат Пошовкин П.В. в надзорной жалобе указывает, что при вынесении судебных решений нарушены нормы уголовно-процессуального и материального законодательства, при решении вопроса о наказании не учтено смягчающее обстоятельство - явка с повинной, вследствие чего Кочетову в нарушение требований ч. 6-1 ст. 88, ст. 62 УК РФ назначено несправедливое наказание.

Потерпевший [скрыто] представил возражения на жалобу, доводы которой считает несостоятельными, поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу адвоката подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводу надзорной жалобы при вынесении судебных решений по делу в отношении Кочетова, в том числе кассационного определения, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену.

Выводы суда о виновности Кочетова в совершении указанных преступлений, а также о квалификации его действий основаны в приговоре на правильной оценке имеющихся по делу доказательств и в надзорной жалобе не оспариваются.

Однако в части наказания судебные решения в отношении Кочетова в соответствии с положениями ст. 409, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежат изменению.

Как видно из приговора, суд сослался в обоснование виновности Кочетова на его заявление о явке с повинной, в котором он сообщил следственным органам сведения о мотивах, способе и других

обстоятельствах совершения убийства

хищения ее

имущества, а также распоряжения похищенным.

Согласно материалам дела заявление о явке с повинной сделано Кочетовым 23 октября 2003 г. до его задержания в качестве подозреваемого (т.-1, л.д. 189, 191-192).

На тот момент органы уголовного преследования не располагали сведениями об обстоятельствах совершения указанных преступлений и причастности к ним Кочетова.

Уголовное дело было возбуждено 22 октября 2003 г. в 18 часов 05 минут по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа [скрыто] в квартире [скрыто]

Суд признал, что данное заявление о явке с повинной сделано Кочетовым добровольно, а содержащиеся в нем сведения оценил в приговоре как достоверные.

При таком положении указанные действия Кочетова следует расценивать как явку с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим обстоятельством. Однако суд при назначении наказания Кочетову в нарушение ст. 307 УПК РФ данный вопрос не обсудил и не дал этому обстоятельству оценки в приговоре, что повлияло на назначение ему справедливого наказания.

Поэтому с учетом явки с повинной необходимо смягчить наказание Кочетову, при этом по ч. 1 ст. 105 УК РФ оно подлежит смягчению с применением ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Окончательное наказание осужденному Кочетову следует назначить по совокупности указанных преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Пошовкина П.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Саратовского областного суда от 4 февраля 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. в отношении Кочетова [скрыто] изменить: смягчить ему наказание в

виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) - до 2 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ), назначить Кочетову А.Г. 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Кочетова А.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 150П07

УИК РФ Статья 140. Перевод осужденных к лишению свободы из воспитательных колоний в исправительные колонии
УК РФ Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх