Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-АД08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2008 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №16-АД08-5

от 19 декабря 2008 года

 

регистрационный знак [скрыто], не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда от 4 апреля 2008 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2008 года, Секачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Председателем Волгоградского областного суда 19 сентября 2008 года жалоба Секачева В.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Секачев В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда от 4 апреля 2008 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2008 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы Секачева В.В., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ДПС ГИБДД Секачеву В.В. была вручена повестка о рассмотрении дела 17 марта 2008 года (л.д. 7). Материалы дела не содержат сведений о том, почему не состоялось судебное заседание в назначенное время.

19 марта 2008 года Секачевым В.В. мировому судье судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда было подано заявление с просьбой о направлении судебных повесток по адресу его нового места жительства (л.д. 12).

В тот же день Секачевым В.В. была получена судебная повестка, согласно которой рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него было назначено на 27 марта 2008 года на 14 часов 30 минут (л.д. 13).

Согласно справке, приобщенной к материалам дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Секачева В.В., назначенное

на 27 марта 2008 года, было отложено на 4 апреля 2008 года на 9 часов 00 минут в связи с нахождением мирового судьи на больничном (л.д. 14).

4 апреля 2008 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Секачева В.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 2 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении от 4 апреля 2008 года указал, что Секачев В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Секачева В.В. мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

К материалам дела приобщена расписка о вручении судебной повестки, однако, сведений о получении, либо отказе в получении указанной повестки лицом, привлекаемым к административной ответственности (подпись указанного лица, либо отказ от подписи), данная расписка не содержит (л .д. 15). Иные сведения об извещении Секачева В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении 4 апреля 2008 года в материалах дела также отсутствуют.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Секачева В.В., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Секачева В.В. и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка №

121 Центрального района г. Волгограда от 4 апреля 2008 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2008 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Секачева В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Секачева В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда от 4 апреля 2008 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2008 года - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 16-АД08-5

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх