Дело № 16-АД10-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №16-АД10-10

от 11 января 2011 года

 

требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 ноября 2009 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Псарев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что указанного правонарушения не совершал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения № [скрыто], выданного на имя

Псарева В.В. Место жительства указанного лица были записаны в протоколах со слов водителя.

Иных мер к установлению личности водителя сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, не предпринималось.

28 августа 2009 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Вместе с тем, Псарев В.В. в жалобе ссылается на то, что 6 августа 2009 года указанного административного правонарушения не совершал. О постановлении мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда, от 28 августа 2009 года узнал в сентябре 2009 года от инспектора ГИБДД ОВД Узловского района Тульской области. К жалобе Псаревым В.В. приложены материалы, согласно которым водительское удостоверение серии [скрыто], выданное на имя Псарева В.В. было

утеряно им в ноябре 2003 года, в связи с чем Псарев В.В. обратился в МРЭО при ОВД г. [скрыто] с соответствующим заявлением.

17 января 2004 года ему был выдан дубликат водительского удостоверения серии [скрыто].

Генеральной прокуратурой Российской Федерации была проведена проверка обстоятельств, имевших место 6 августа 2009 года, и послуживших основанием для привлечения Псарева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе указанной проверки установлено, что собственником автомобиля марки [скрыто]», государственный регистрационный знак

Щ, с февраля 2005 года по настоящее время является Черкасов Ю.А. В 2008 году Черкасовым Ю.А. выдана доверенность на право управления данным автомобилем гражданам Ерохину А.Н., Радченко С.С. и Ишкову Т.А.

Со слов вышеназванных лиц с гражданином Псаревым В.В. они не знакомы.

По обстоятельствам, имевшим место 6 августа 2009 года, указанные лица пояснить ничего не смогли.

Вместе с тем, согласно справке о выдаче транспортного средства от 06.08.2009г. № 598, автомобиль марки Щ>, государственный

регистрационный знак [скрыто], был выдан с платной стоянки Ерохину А.Н., предъявившему свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность и удостоверение личности. При этом опрошенный Ерохин А.Н. в своих объяснениях отрицал факт получения им 6 августа 2009 года автомобиля со штрафстоянки, о причинах записи номера его удостоверения личности (военного билета) в указанной справке ничего пояснить не смог.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе материалов дополнительной проверки, не следует, что лицом, совершившим 6 августа 2009 года административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Псарев В.В.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 119, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121, Центрального района г. Волгограда от 28 августа 2009 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 ноября 2009 года, вынесенные в отношении Псарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Псарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Псарева [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 119, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121, Центрального района г. Волгограда от 28 августа 2009 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 ноября 2009 года, вынесенные в отношении Псарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 16-АД10-10

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх