Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-АД10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2010 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №16-АД10-3

от 4 июня 2010 года

 

судебного участка № [скрыто] ~J Городищенского района Волгоградской области от 8 июня 2009 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 1 октября 2009 года, вынесенные в отношении Киселева A.C. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановлением мирового судьи судебного участка № [скрыто] ~J Городищенского района Волгоградской области от 8 июня 2009 года Киселев A.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 1 октября 2009 года постановление мирового судьи судебного участка № [скрыто] Городищенского района Волгоградской области от 8 июня 2009 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Киселева A.C. - Тарасов A.B. просит об отмене вынесенных в отношении Киселева A.C. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, ссылаясь на то,

что Киселев A.C. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № [скрыто] Городищенского района Волгоградской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Киселева A.C. - Тарасова A.B. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в силу требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № [скрыто] Городищенскоо района Волгоградской области от 26 мая 2009 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева A.C. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 8 июня 2009 года в 9 часов 25 минут (л.д. 1).

8 июня 2009 года мировой судья судебного участка № [скрыто] Городищенского района Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Киселева A.C., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом судья, в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело, мировой судья в постановлении от 8 июня 2009 года указал, что Киселев A.C. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела данные об извещении Киселева A.C. о рассмотрении дела об административном правонарушении 8 июня 2009 года отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Киселева A.C. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № [скрыто] ( Городищенского района Волгоградской области от 8 июня 2009 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 1 октября 2009 года, вынесенные в отношении Киселева A.C. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Киселева A.C. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу защитника Тарасова A.B., действующего в интересах Киселева

[скрыто], удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского района Волгоградской области от 8 июня 2009 года и постановление заместителя

председателя Волгоградского областного суда от 1 октября 2009 года, вынесенные в отношении Киселева A.C. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 16-АД10-3

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх