Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-АД13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АД13-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2013 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ЗАО « .» Хохлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области, от 11 мая 2012 г., решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 14 ноября 2012 г., вынесенные в отношении ЗАО « .» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области, от 11 мая 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2012 г. и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 14 ноября 2012 г., ЗАО « .» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, генеральный директор ЗАО « .» Хохлов И.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области, от 11 мая 2012 г., решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2012 г. и постановления 2 заместителя председателя Волгоградского областного суда от 14 ноября 2012 г., вынесенных в отношении ЗАО « .» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, считая указанные судебные постановления незаконными.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы Хохлова И.В., судья Верховного Суда Российской Федерации находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

Согласно подпунктами «г» и «е» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № ИЗО, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также наличие у лицензиата зарегистрированных в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации процессингового центра букмекерской конторы (процессингового центра тотализатора) и касс букмекерских контор (касс тотализаторов).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО .» в помещении, расположенном по адресу: г. , осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных подпунктами «г» и «е» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки от 13 марта 2012 г. № 3 (т. 1, л.д. 16-20), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 2 марта 2012 г. (т. 1, л.д. 21-22), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 116-120), которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 3 Таким образом, совершённое ЗАО « .» деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в совершённом ЗАО « .» деянии состава административного правонарушения являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Указание в надзорной жалоба на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области, от 11 мая 2012 г. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основано на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО « .» дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки, проходившей со 2 по 13 марта 2012 г. 2 марта 2012 г.

уполномоченными должностными лицами был проведён осмотр помещений, деятельность в которых осуществляет ЗАО « .», о чём был составлен соответствующий протокол.

Объектом вменяемого ЗАО « .» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области организации и проведения азартных игр, подлежащей государственному регулированию путём лицензирования. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со 2 марта 2012 г.

Следовательно, постановление о привлечении ЗАО « » к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО « .» в пределах санкции 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 4 Волгоградской области, от 11 мая 2012 г., решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 14 ноября 2012 г., вынесенные в отношении ЗАО « .» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ЗАО .» Хохлова И.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-АД13-2

КоАП РФ Статья 14.1.1. Незаконные организация и проведение азартных игр
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх