Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-АД13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АД13-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2013 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Кулешова И А , действующего в интересах Иващенко М Г , на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 24 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Иващенко М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г., Иващенко М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 24 декабря 2012 г. надзорная жалоба адвоката Кулешова И.А. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Кулешов И.А. просит отменить постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 24 декабря 2 2012 г., вынесенные в отношении Иващенко М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Кулешова И.А. позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 апреля 2012 г. в 18 часов 58 минут водитель Иващенко М.Г., управляя транспортным средством - автомобилем « », государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, двигаясь в г. Волгограде по ул. Рабоче-Крестьянской, пересекла ул. Ким на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на пешеходов Горошко А.И. и Сергееву М.Ю., переходивших проезжую часть дороги на разрешающий сигнал по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Горошко А.И. был причинён легкий вред здоровью, а Сергеева М.Ю. получила телесные повреждения, повлёкшие причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 2).

10 сентября 2012 г., рассмотрев данное дело об административном правонарушении, судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда привлёк Иващенко М.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 152-158).

Состоявшееся постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было учтено следующее.

Постановлением 34 КМ 513911 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 18 апреля 2012 г. Иващенко М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных 3 правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 18 апреля 2012 г.

в 18 часов 58 минут она, управляя транспортным средством - автомобилем « », государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в г. Волгограде по ул. Рабоче-Крестьянской, пересекла ул. Ким на запрещающий сигнал светофора (л.д. 13).

Постановлением 34 КМ 513912 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 18 апреля 2012 г. Иващенко М.Г. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что она 18 апреля 2012 г. в 18 часов 58 минут, управляя транспортным средством - автомобилем « », государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в г. Волгограде по ул. Рабоче-Крестьянской, на пересечении с ул. Ким не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги (л.д. 12).

Таким образом, Иващенко М.Г. в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В связи с изложенным постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 24 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Иващенко М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенко М.Г. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу адвоката Кулешова И А действующего в интересах Иващенко М Г , удовлетворить.

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 4 17 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 24 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Иващенко М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Статьи законов по Делу № 16-АД13-4

КоАП РФ Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
КоАП РФ Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх