Дело № 16-АД14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АД14-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Аврамовой В В на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 34 ЦЦ 133506 от 6 сентября 2013 г., решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2013 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 4 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 28 января 2014 г., вынесенные в отношении Аврамовой В В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 6 сентября 2013 г. Абрамова ВВ.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2013 г. и решением судьи Волгоградского областного суда от 4 декабря 2013 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 28 января 2014 г. надзорная жалоба Аврамовой В.В. на постановление должностного лица и судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аврамова ВВ.

просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Аврамовой ВВ. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей (в ред.

Федеральных законов от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 23 июля 2013 г. в 14:34:16 по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 155 водитель транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак , собственником которого является Аврамова ВВ., двигался со скоростью 96 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», со сроком действия поверки до 31 января 2014 г.

Таким образом, Аврамова ВВ. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Аврамовой ВВ. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица был допрошен М , который подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством « », государственный регистрационный знак , управлял он. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Аврамовой ВВ. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Аврамовой ВВ. доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод Аврамовой ВВ. о том, что 23 июля 2013 г. она не управляла принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Дело рассмотрено инженером (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Казариной Н.Н., являющейся сотрудником указанного ГИБДД и имеющей специальное звание - полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Аврамовой ВВ. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Аврамовой ВВ. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Аврамовой ВВ. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 34 ЦЦ 133506 от 6 сентября 2013 г., решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2013 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 4 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 28 января 2014 г., вынесенные в отношении Аврамовой ВВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аврамовой ВВ. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 16-АД14-5

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
КоАП РФ Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения
КоАП РФ Статья 23.3. Органы внутренних дел (полиция)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх