Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-АД15-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АД15-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Медведева В А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 29 октября 2014 года, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Медведева В А (далее - Медведев В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 года, Медведев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Медведев В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного из судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, Медведев В.А. привлечен к административной ответственности за то, что 13 августа 2014 года в 19 часов 00 минут в г. Суровикино Волгоградской области на ул. Ленина управлял мопедом « » без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Медведева В.А. к административной ответственности) под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 года № 221), «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Таким образом, исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в Правилах дорожного движения Российской Федерации и Примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Медведева В.А. к административной ответственности) применительно к другим статьям указанной главы, водитель Медведев В.А., управлявший мопедом, не мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Вместе с тем мировой судья при рассмотрении дела не исследовал вопрос о технических характеристиках мопеда « », которым 13 августа 2014 года управлял Медведев В.А. Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу указал, что Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы исключительно при привлечении к административной ответственности по названной норме, связанной с нарушением правил проведения государственной регистрации и техническом осмотре транспортных средств, и расширительному толкованию не подлежат.

Между тем данные выводы судьи районного суда не основаны на приведенных выше норм закона.

Допущенные нижестоящими судами нарушения не были устранены заместителем председателя Волгоградского областного суда при рассмотрении жалобы Медведева В.А. на состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 29 октября 2014 года, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Медведева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Медведева В А удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 29 октября 2014 года, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Медведева В А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда С Б Российской Федерации - Никифоров

Статьи законов по Делу № 16-АД15-6

КоАП РФ Статья 12.1. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх