Дело № 16-АПГ12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-АПГ12-3

от 29 августа 2012 года

 

при секретаре Завражнове М.Ю.

квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 26 октября

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В 1990 году Иванова Н.В. была избрана народным судьёй

области, на

районного народного суда [скрыто] должность судьи [скрыто] районного суда [скрыто] г области

на неограниченный срок полномочий назначена Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2000 г.

20 мая 2004 г. решением квалификационной коллегии судей [скрыто] области, оставленным без изменения решением

Волгоградского областного суда от 21 октября 2004 г., прекращены полномочия судьи с 20 мая 2004 г. с лишением третьего квалификационного класса на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении процессуальных сроков разрешения дел.

Иванова Н.В. обратилась в квалификационную коллегию судей [скрыто] области с заявлением об отмене названного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таковым является её заявление от 19 мая 2004 г. о предоставлении отпуска по уходу за сыном, 28 февраля 2003 года рождения, до достижения им трёхлетнего возраста, которое не было предметом рассмотрения на заседании квалификационной коллегии 20 мая 2004 г.

Полагала, что указанное обстоятельство в совокупности с другими фактическими данными (продолжение трудовых отношений до 17 августа 2004 г., выплата премий) свидетельствует о незаконности и необоснованности решения квалификационной коллегии судей о прекращении её полномочий судьи.

Считала необходимым отменить решение квалификационной коллегии от 20 мая 2004 г. и принять новое решение о нахождении её в отпуске по уходу за ребёнком с 20 мая 2004 г. по 28 февраля 2006 г., о прекращении полномочий на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с осуществлением ухода за матерью, являющейся инвалидом 1 группы.

Решением квалификационной коллегии судей от 26 октября 2011 г. заявление Ивановой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Иванова Н.В. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей от 26 октября 2011 г., как незаконного, считая, что обстоятельства, приведённые ею в заявлении о пересмотре решения квалификационной коллегии судей от 20 мая 2004 г., необоснованно не признаны вновь открывшимися обстоятельствами, что заявленные требования рассмотрены квалификационной коллегией судей формально.

Решение Волгоградского областного суда от 5 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено Верховным Судом Российской Федерации 21 марта 2012 г. ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении Иванова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Решением Волгоградского областного суда от 4 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ивановой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи существенными нарушениями требований

процессуального законодательства, неправильного применения норм материального права и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, а также о восстановлении в должности федерального судьи третьего квалификационного класса [скрыто] районного суда

= 1 области с 17 августа 2004 г. и взыскании заработной платы за

время вынужденного прогула.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона суд может рассмотреть заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соблюдении квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения заявления Ивановой Н.В. о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, высказал обоснованное суждение об отсутствии новых обстоятельств, которые не были известны квалификационной коллегии и дают основание для принятия иного решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда, основанным на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Согласно статье 20 Федерального закона от 14 марта 2002г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 30-ФЗ) квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать указанное решение законным и обоснованным (абзац второй пункта 1).

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 статьи 20).

Как усматривается из требований Ивановой Н.В., одним из оснований для отмены решения квалификационной коллегии о досрочном прекращении её полномочий судьи за систематическое нарушение процессуальных сроков при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам указывается заявление от 19 мая 2004 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, направленное в Управление Судебного департамента в [скрыто] области.

Между тем данное обстоятельство, как справедливо указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку правовой статус судьи обладает существенной спецификой и отличается как от общего правового статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по трудовому договору.

Из содержания пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что для всех без исключения судей установлен единый правовой статус, то есть все судьи обладают равными правами и обязанностями и на равных условиях привлекаются к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Таким образом, обращение Ивановой Н.В. предоставить отпуск по уходу за ребёнком в силу закона не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, следовательно, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии от 20 мая 2004 г.

Поскольку вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 21 октября 2004 г. решение квалификационной коллегии о досрочном прекращении полномочий судьи Ивановой Н.В. признано законным, суд первой инстанции правомерно иные доводы заявителя, фактически сводящиеся к оспариванию обоснованности принятого 20 мая 2004 г. решения, признал несостоятельными, не подлежащими проверке по настоящему гражданскому делу.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду неисследованности всех обстоятельств привлечения Ивановой Н.В. к дисциплинарной ответственности не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федеральною закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан

Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, СВ. Семак и A.A. Филатовой», так как судом первой инстанции законность и обоснованность привлечения Ивановой Н.В. к дисциплинарной ответственности не проверялась.

Иные доводы апелляционной жалобы, содержащие позицию заявителя о незаконности решения квалификационной коллегии от 20 мая 2004 г., не могут повлечь отмену судебного постановления об обоснованности решения квалификационной коллегии от 26 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения о досрочном прекращении полномочий судьи Ивановой Н.В.

С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой (Недоступ) Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 16-АПГ12-3

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх