Дело № 16-АПГ14-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПГ14-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейБорисовой Л.В. и Калининой Л.А.
при секретареАфониной ЮС.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молостова А В об оспаривании бездействия территориальной избирательной комиссии Среднеахтубинского района Волгоградской области, о признании незаконным и отмене постановления названной комиссии от 23 июля 2014 г. № 63/299 о регистрации кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Среднеахтубинскому одномандатному избирательному округу № 9 Никляева А В по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского областного суда от 2 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 2014 г.

№ 116/5301 назначены выборы депутатов Волгоградской областной Думы пятого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Волгоградской области от 10 июня 2014 г. № 168/998-5 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Волгоградской областной Думы по Среднеахтубинскому одномандатному избирательному округу № 9 возложены на территориальную избирательную комиссию Среднеахтубинского района (далее - ТИК).

Никляев А.В. постановлением ТИК от 23 июля 2014 г. № 63/299, выдвинутый избирательным объединением регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» (далее - партия «Справедливая Россия»), зарегистрирован кандидатом в депутаты по указанному одномандатному избирательному округу.

Молостов А.В., зарегистрированный кандидатом в депутаты по этому же избирательному округу от избирательного объединения регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» (далее - партия «Родина»), обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ТИК, выразившегося в непринятии мер по отказу Никляеву А.В. в регистрации кандидатом в депутаты, о признании незаконным и отмене постановления ТИК о регистрации названного кандидата, об отмене регистрации на основании подп. «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г.

№ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ), сославшись на допущенные кандидатом и партией «Справедливая Россия» нарушения избирательного законодательства.

По мнению заявителя, в справках, представленных Никляевым А.В. во исполнение требований п. 3.1 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г.

№ 67-ФЗ, нарушены требования к форме, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 г. № 546, поскольку в них отсутствует наименование должности, на которую баллотируется кандидат, а также не заполнена таблица 4 «Обязательства имущественного характера».

Никляев А.В. не давал согласия избирательному объединению баллотироваться по одномандатному избирательному округу.

Представителем партии «Справедливая Россия» нарушена процедура выдвижения кандидата в депутаты, установленная п.2 ч.З ст.ЗЗ, п.2 ч. ст. 19 Устава политической партии «Справедливая Россия», предусматривающая исключение кандидата из списка кандидатов в случае непредставления им в надлежащем виде документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации для выдвижения, регистрации кандидата, заверения списка кандидатов. Также представителем названной партии не были представлены в ТИК документы, подтверждающие указанные в заявлении Никляева А.В. сведения о занимаемой им должности.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являлись в соответствии с подп. «б» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г.

№ 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата.

Волгоградским областным судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Молостов А.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Подпунктом «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г.

№ 67-ФЗ определено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в регистрации кандидата, предусмотренными подп. «а», «б», «е», «з», «и», «к», «л» или «о» п. 24 ст. 38 данного закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Подпунктами «в» и «в.1» п. 24 ст. 38 указанного федерального закона в качестве оснований для отказа в регистрации кандидата названы: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований федерального закона, иного закона.

По смыслу закона, представление кандидатом документов, оформленных с нарушением требований федерального закона, иного закона, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

В связи с этим нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства довод о представлении Никляевым А.В. справок, требуемых во исполнение п. 3.3 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, заполненных с нарушением установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 г. № 546 формы (не заполнена таблица 4 «Обязательства имущественного характера»), не влечёт отмену решения о регистрации кандидата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно отражено судом в решении, данные обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, поскольку ТИК проводила проверку документов, представленных кандидатом Никляевым А.В. для регистрации.

Довод заявителя о несоблюдении предусмотренных Уставом партии «Справедливая Россия» требований к выдвижению кандидата не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно подп. «б» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г.

№ 67-ФЗ основанием отказа в регистрации, выдвинутого политической партией, является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях».

Подпунктом «и» п. 2 ст. 21 Федерального закона от 11 июля 2001 г.

№ 95-ФЗ регламентировано, что порядок выдвижения политической партией кандидатов (списка кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе на повторных и дополнительных выборах, определяется в уставе политической партии.

В подп. «б» п. 2 ст. 29 Устава политической партии «Справедливая Россия» закреплено, что выдвижение кандидатов и (или) списка кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской Федерации относится к компетенции Конференции или общего собрания регионального отделения партии. Выдвижение кандидатов происходит тайным голосованием. Конференция регионального отделения в силу п. 8 ст. 28 Устава считается правомочной, если в её работе принимают участие более половины избранных на неё делегатов, представляющих более половины членов Партии, состоящих на учёте в данном региональном отделении.

Установлено, что решение о выдвижении Никляева А.В. кандидатом в Волгоградскую областную Думу принято правомочным органом - Конференцией регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области с соблюдением кворума и предписания о тайном голосовании.

Суд признал несостоятельными ссылки заявителя на нарушение п. 2 ч. 3 ст. 33, п. 2 ч. 3 ст. 19 Устава политической партии «Справедливая Россия» при выдвижении Никляева А.В. в составе списка кандидатов, указав, что приведённые нормы регулируют иные отношения, определяющие порядок исключения кандидата из выдвинутого региональным отделением списка кандидатов.

Не нашёл подтверждения и довод о том, что Никляев А.В. не давал согласия избирательному объединению баллотироваться по одномандатному избирательному округу.

Также несостоятельными признаны судом иные утверждения заявителя относительно ненадлежащего оформления документов и представления в ТИК сведений, необходимых для регистрации кандидата.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

В ч. 2 ст. 260 ГПК РФ закреплено положение о том, что заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. При этом предписано, что установленный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что установленные ч. 2 ст. 260 ГПК РФ и п. 2 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации кандидата, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд предусмотрен ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении такого заявления.

Судом установлено, что заявление о признании незаконным и отмене постановления ТИК от 23 июля 2014 г. № 63/299 о регистрации кандидата Никляева А.В. подано заявителем в суд 22 августа 2014 г., то есть с пропуском установленного срока, который в силу закона восстановлению не подлежит.

Судом правомерно отвергнут довод о том, что указанный выше процессуальный срок следует исчислять с 12 августа 2014 г., даты регистрации заявителя в качестве кандидата, поскольку подобное суждение заявителя основано на неверном толковании норм права.

Установлено, что оспаривая бездействие ТИК, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии мер по отказу Никляеву А.В. в регистрации кандидатом, Молостов А.В. фактически оспаривает решение ТИК о регистрации Никляева А.В. С учётом изложенного вывод в решении суда о том, что регистрация Никляева А.В. кандидатом в депутаты Волгоградской областной Думы по Среднеахтубинскому одномандатному избирательному округу № 9 произведена правомерно, является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Молостова А.В. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Волгоградского областного суда от 2 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молостова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 16-АПГ14-18

ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 260. Сроки обращения в суд и рассмотрения заявлений
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх