Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-АПГ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПГ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой Е.В. и Еременко Т.И.
при секретареПаршиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бодягиной А С о признании недействующими отдельных положений постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16 октября 2012 г. № 18/7 «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области» по апелляционной жалобе комитета тарифного регулирования Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2014 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя комитета тарифного регулирования Волгоградской области по доверенности Анциперова В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

16 октября 2012 г. министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области принято постановление № 18/7 «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области», которое было опубликовано в октябре 2012 года в официальном печатном издании «Волгоградская правда», № 199.

Пунктом 1 приведённого постановления установлены тарифы по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку согласно приложению 1.

В силу пункта 2 этого же нормативного акта тарифы, установленные в пункте 1, применяются в отношении суммарного пробега (в километрах) транспортных средств, осуществляющих транспортировку (перемещение) задержанных транспортных средств (эвакуаторов), в том числе с учётом пробега с прибытием до задержанного транспортного средства, в размере, не превышающем пробег от места задержания транспортного средства до места хранения.

Бодягина А. С. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим пункта 2 постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16 октября 2012 г. № 18/7 «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области» (далее - Постановление № 18/7).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на противоречие оспариваемой нормы части первой статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказу ФСТ РФ от 7 апреля 2006 г. № 37-а «Об утверждении Методических указаний по расчёту тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», указывала, что положения пункта 2 Постановления № 18/7 являются неопределёнными, поскольку не позволяют владельцу задержанного транспортного средства достоверно установить место, с которого начинается отсчёт «пробега с прибытием до задержанного транспортного средства», не конкретизируют, от какого отправного пункта должен исчисляться пробег транспортного средства специализированной организации, маршрут следования эвакуатора до места задержания (по кратчайшему или по любому).

Заявитель полагала, что оспариваемый нормативный правовой акт принят министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области с превышением полномочий, предоставленных Законом Волгоградской области № 90-ОД от 24 июля 2012 г. «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», согласно которому орган исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющий государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги), вправе устанавливать цены (тарифы) на услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, но не регулировать вопросы, относящиеся к порядку оплаты при эвакуации транспортного средства.

Решением Волгоградского областного суда от 25 февраля 2014 г.

заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитетом тарифного регулирования Волгоградской области (в настоящее время исполняет функции органа исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющего государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) ставится вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы Бодягиной А С , прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Бодягина А.С. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая норма регионального правового акта принята министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области с нарушением компетенции, противоречит требованиям федерального законодательства и по своему содержанию является неопределённой.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, по поводу которых возник спор, на федеральном уровне урегулированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 10 приведённой статьи определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав в системном единстве приведённые нормы федерального закона, сделал верное заключение о том, что оспариваемое предписание принято исполнительным органом государственной власти Волгоградской области с превышением полномочий.

Законом Волгоградской области от 24 июля 2012 г. № 90-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», принятым во исполнение положений части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, предусмотрено, что орган исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющий государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации устанавливает цены (тарифы) на услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (пункт 3 статьи 7), то есть исключительно денежное выражение расходов в рублях за киллометр, из расчёта которого лицо, виновное в совершении административного правонарушения, обязано возместить расходы на перемещение задержанного транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Таким органом исполнительной власти Волгоградской области, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, являлось министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Из Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области (до 16 декабря 2013 г. - министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования), утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 г. № 125-п, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного акта, к полномочиям комитета относилось исключительно установление тарифов на транспортировку и задержание транспортных средств.

Из сравнительного анализа положений федерального и регионального законодательства, как верно указал суд первой инстанции, следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области не наделён полномочиями по установлению порядка оплаты расходов на перемещение задержанных транспортных средств.

Между тем, как усматривается из оспариваемой нормы, министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в Постановлении № 18/7, установив в приложении 1 тариф на транспортировку (перемещение) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, в пункте 2 предусмотрело определение расстояния, из которого исчисляется оплата, то есть определило механизм применения тарифа, что является элементом порядка оплаты расходов, связанных с перемещением задержанного транспорта.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что и по содержанию оспариваемое правовое регулирование противоречит предписаниям статьи 27.13 КоАП РФ, из анализа содержания которой следует, что совершившее административное правонарушение лицо обязано возместить расходы исключительно на перемещение задержанного транспортного средства, то есть затраты, понесённые с момента исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов (административное задержание транспортного средства) до помещения его на специализированную стоянку путём перемещения при помощи другого транспортного средства.

Однако пункт 2 Постановления № 18/7 предусматривает включение в оплату перемещения задержанного транспорта дополнительных, не предусмотренных федеральным законодательством, расходов, связанных с пробегом эвакуатора от места его нахождения до задержанного транспортного средства.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что федеральным законодателем на лицо, совершившее административное правонарушение, возложена обязанность по возмещению всех связанных с административным задержанием транспортного средства расходов, в том числе и расходы на пробег эвакуатора до места административного задержания транспортного средства, является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления Судебная коллегия по административным делам не находит.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета тарифного регулирования Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 16-АПГ14-7

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
КоАП РФ Статья 27.13. Задержание транспортного средства (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх