Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-АПГ14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПГ14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова Дмитрия Вадимовича на решение Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года, которым удовлетворено заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Кировскому одномандатному избирательному округу № 18 Крылова А В об отмене постановления территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда от 3 августа 2014 года № 15/691 о регистрации кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по тому же избирательному округу Крылова Д.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Крылова Д.В. и его представителя Дёмина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Крылова А.В. - Свиридова Б.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 2014 года № 116/5301 на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Волгоградской областной Думы нового созыва.

Постановлением избирательной комиссии Волгоградской области от 10 июня 2014 года № 168/998-5 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Волгоградской областной Думы по Кировскому одномандатному избирательному округу № 18 возложены на территориальную избирательную комиссию Кировского района Волгограда.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Кировского района Волгограда от 3 августа 2014 года № 15/691 Крылов Дмитрий Вадимович, выдвинувший свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Волгоградской областной Думы по Кировскому одномандатному избирательному округу № 18.

Зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидат от избирательного объединения политическая партия «Коммунистическая Партия Социальной Справедливости» Крылов А В обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата Крылова Д.В., ссылаясь на то, что первый финансовый отчёт должен быть подписан и представлен в избирательную комиссию лично Крыловым Д.В., а не его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, поскольку эта обязанность кандидата прямо предусмотрена Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации». Кроме того, при представлении в избирательную комиссию сведений о вкладах в банке Крыловым Д.В. в нарушение Приложения 1 к Федеральному закону от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации» сведения указаны в иностранной валюте и по состоянию на 1 июля 2014 года, вместо 1 июня 2014 года.

Решением Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года заявленные требования Крылова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Крылов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Крылова А.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его по существу правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации» документы, необходимые для регистрации кандидата, кандидат обязан представить лично.

Такие документы могут быть представлены по просьбе кандидата иными лицами в случаях, если кандидат болен, содержится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (при этом подлинность подписи кандидата на заявлении в письменной форме должна быть удостоверена нотариально либо администрацией стационарного лечебно- профилактического учреждения, в котором кандидат находится на излечении, администрацией учреждения, в котором содержатся под стражей подозреваемые и обвиняемые), иных случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 59 этого же Федерального закона закреплено, что законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет.

Согласно пункту 5.6 Переченя документов, представляемых при проведении выборов депутатов Волгоградской областной Думы избирательными объединениями в Избирательную комиссию Волгоградской области, кандидатами - в окружные избирательные комиссии, одобренного постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 28 ноября 2008 г. № 46/249 кандидат в депутаты, выдвинутый по одномандатному избирательному округу, предоставляет в окружную избирательную комиссию для регистрации первый финансовый отчет кандидата.

Разрешая дело, суд установил, что первый финансовый отчёт кандидата Крылова Д.В. не был им подписан и лично представлен в избирательную комиссию.

Таким образом, несоблюдение кандидатом Крыловым Д.В. предписания федерального законодателя о личном представлении в избирательную комиссию документов, необходимых для его регистрации, является существенным нарушением провозглашённого в статье 39 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации» принципа равенства всех кандидатов и послужило для суда основанием к отмене решения избирательной комиссии о регистрации данного кандидата.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

При таких обстоятельствах дела решение суда об удовлетворении заявления Крылова А.В. является законным и не подлежит отмене.

При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что по правилам пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ положения пункта 3 статьи 53 Закона Волгоградской области от 25 октября 2008 г. № 1751-ОД «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы», в соответствии с которыми для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, кандидат либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам представляют в соответствующую окружную избирательную комиссию первый финансовый отчет кандидата, при разрешении настоящего дела не подлежали применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для признания принятого избирательной комиссией решения о регистрации Крылова Д.В. кандидатом в депутаты незаконным, поскольку при отсутствии замечаний избирательной комиссии отказ в регистрации повлек бы нарушение права Крылова Д.В., как кандидата, на восполнение недостающих сведений, основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ предусмотрена возможность устранения кандидатом неполноты сведений о нём или ненадлежащего оформления избирательных документов либо восполнения отсутствия какого-либо из них.

ЦИК Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2014 г. № 235/1486-6 разъяснила порядок применения избирательными комиссиями данной нормы Федерального закона, указав, в частности, на то, что, если избирательная комиссия не известила кандидата о выявленных недостатках в оформлении представленных для выдвижения и регистрации документов, она не вправе принять решение об отказе в регистрации кандидата.

Между тем при выявлении таких недостатков ни сама избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, ни зарегистрированный по тому же избирательному округу другой кандидат, не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, а суд отменить такое решение, если будет установлено, что оно было принято избирательной комиссией с нарушением не только требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, но и иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность указания даты в сведениях о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, по состоянию на 1 июля 2014 года вместо 1 июня 2014 года на правильность вывода суда о незаконности принятого избирательной комиссией решения о регистрации Крылова Д.В. кандидатом не влияет, поскольку одного отсутствия первого финансового отчета, подписанного и представленного лично кандидатом, было достаточно для отказа в его регистрации.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 16-АПГ14-9

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх