Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-АПУ13-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-АПУ13-1СП

от 2 апреля 2013 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Нахматова Р.Ш.о. и его адвоката Журавлева К.В., адвоката Савченко И.И. в интересах осуждённого Мустафаева А.М.о на приговор Волгоградского областного суда от 15 января 2013 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Нахматов [скрыто]

несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 65, ч. 3 ст. 66 УК РФ на 9 лет; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Мустафаев [скрыто]

не имеющий [скрыто]

судимости,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ на 8 лет; по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Взыскано в пользу потерпевшего [скрыто] в счёт компенсации морального вреда с Нахматова Р.Ш.о. и Мустафаева А.М.о. по [скрыто] рублей с каждого; в возмещение расходов по оплате услуг адвоката [скрыто] рублей в солидарном

порядке.

Вопрос о размере возмещения материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления адвокатов Журавлева К.В. и Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Нахматов и Мустафаев осуждены: за незаконную передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Мустафаев ещё и за приобретение, совершённые группой лиц по предварительному сговору; за посягательство на жизнь [скрыто] по

найму, организованному Нахматовым и совершённому 15 января 2012 г. в г. [скрыто] Мустафаевым, но не доведённым до конца по

независящим от них обстоятельствам.

Преступления ими совершены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Нахматов Р.Ш.о. и адвокат Журавлёв К.В. просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылаются на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Считают, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, при допросах свидетелей и осужденных государственный обвинитель задавал наводящие вопросы и делал утвердительные заявления в пользу обвинения, а председательствующий на это не реагировал и сам задавал наводящие вопросы, препятствовал состязательности сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми протоколов допросов [скрыто] и Мустафаева, протокола опознания

Нахматова. Указывают на то, что при постановке вопросов присяжным председательствующий проигнорировал позицию защиты, а поставленные перед присяжными вопросы были сложны для восприятия, при этом ответ на второй вопрос предрешал ответы на последующие вопросы, в связи с чем сформулированные вопросы лишили присяжных вынести справедливый вердикт. В напутственном слове председательствующий высказал своё мнение о допустимости некоторых доказательств, поставил под сомнение доказательства стороны защиты, обратил внимание присяжных на то, что у него имеется своё мнение по данному делу и ему хотелось бы, чтобы его мнение совпало с мнением присяжных.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко И.И. в интересах осуждённого Мустафаева А.М.о. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает недопустимым то, что в ходе судебного следствия был нарушен порядок исследования доказательств, свидетели обвинения Р I и оперуполномоченный Г~ ~ I были допрошены после предоставления доказательств стороной защиты. Указывает на то, что ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, заявленные до представления прокурором этих доказательств возвращались как несвоевременно заявленные, а заявленные после ходатайства прокурора об исследовании доказательств, отклонялись как необоснованные встречные. Кроме того, право защитника заявить ходатайство, было ограничено условием предоставления копии

ходатайства прокурору. Так, в судебном заседании по ходатайству прокурора необоснованно были оглашены показания свидетеля А Щ и осуждённого Мустафаева. При этом ходатайства

защиты о недопустимости этих доказательств до их оглашения не принимались, а были рассмотрены и необоснованно отклонены после оглашения в присутствии присяжных. В нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ при оглашении показаний Мустафаева, [скрыто] и [скрыто]

прокурор необоснованно довёл до присяжных о том, что эти показания даны в присутствии защитников, что допрашиваемым были разъяснены их права и отсутствие замечаний по поводу содержания протокола. По его мнению, в присутствии присяжных был необоснованно допрошен оперуполномоченный [скрыто] об обстоятельствах связанных с задержанием Мустафаева и особенностей оружия при производстве выстрелов. Считает, что поставленные перед присяжными вопросы не учитывали позицию стороны защиты о том, что Мустафаев не желал причинения смерти потерпевшему, а лишь пытался причинить вред здоровью, имели сложную конструкцию и формулировки и исключали возможность вынести справедливый вердикт. В напутственном слове председательствующий нарушил принцип беспристрастности и объективности, делая акцент на доказательствах стороны обвинения, что повлияло или могло повлиять на мнение присяжных. При этом председательствующий высказался о том, что у него сложилось своё мнение и он бы желал, чтобы мнение присяжных совпало с его мнением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фролова Л.Ю. указывая на несостоятельность доводов изложенных в апелляционных жалобах, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал, а заявленные сторонами ходатайства разрешал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании доказательств недопустимыми и о возможности оглашения показаний свидетелей А ^ и [скрыто] осуждённого Мустафаева на предварительном

следствии. Доводы авторов апелляционных жалоб в этой части Судебная коллегия находит необоснованными.

То обстоятельство, что свидетели [скрыто] и [скрыто] были

допрошены по ходатайству государственного обвинителя в конце судебного следствия, никаким образом не нарушает принцип состязательности сторон и основанием для признания приговора незаконным не является.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что государственный обвинитель и председательствующий задавали наводящие вопросы, давали на них утвердительные ответы и тем самым препятствовали состязательности сторон, противоречат протоколу судебного заседания, поэтому являются необоснованными.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. При этом, круг вопросов по которым был допрошен оперуполномоченный [скрыто], не противоречит положениям

закона.

В то же время председательствующий судья обоснованно снимал вопросы, не подлежащие рассмотрению в присутствии присяжных заседателей, прерывал участников судебного разбирательства, когда они касались таких вопросов, и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям - не принимать их во внимание при вынесении вердикта.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Нахматову и Мустафаеву обвинению.

Утверждение адвоката Савченко о том, что поставленные перед присяжными вопросы не учитывали позицию защиты, противоречит вердикту, согласно которому в вопросе № 8 изложена позиция стороны защиты Мустафаева о причинении потерпевшему телесных повреждений на почве неприязненных отношений с желанием лишь «испугать» потерпевшего и «причинить огнестрельными ранениями вред здоровью».

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны, в том числе и ответы на вопросы № 11, 12 и 13.

Возвращая присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения допущенных ими противоречий в вердикте, председательствующий действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности. Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что председательствующий в

напутственном слове ориентировал присяжных на его позицию по делу, противоречит тексту напутственного слова.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых Нахматова и Мустафаева, в совершении которых они признаны виновными. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

При определении вида и меры наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Назначенное осуждённым Нахматову и Мустафаеву наказание признаётся обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о наличии оснований для отмены приговора не нашли подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 15 января 2013 г. в отношении Нахматова [скрыто] о [скрыто] и Мустафаева

М ¦ оГ

оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 16-АПУ13-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх