Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-АПУ13-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ13-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова ВВ., судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г., при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Станишевского В.Б. на приговор Волгоградского областного суда от 7 июня 2013 года, по которому Гафурова Е В ранее не судимая, », осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки - 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

По этому же делу осуждены Кольченко Е С и Попенко А А приговор в отношении которых не обжалован, представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Станишевского В.Б., осужденного Попенко А.А. и адвоката Меликовой В.С. в его интересах, не поддержавших апелляционную жалобу адвоката, а также прокурора Потапова И.Е., не поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гафурова Е.В. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий.

Преступление совершено в декабре 2011 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (в основной и дополнительной) адвокат Ста- нишевский В.Б. в интересах осужденной Гафуровой Е.В. утверждает, что вина последней в совершении указанного преступления не доказана. Указывает, что прием обезличенных образцов объектов почвы, их непосредственное исследование и составление протоколов лабораторных исследований в обязанности осужденной не входили. Считает недопустимыми доказательствами: заявление о явке с повинной осужденной по этому же делу Кольченко, - поскольку она сама указала о его необъективности; показания Кольченко на предварительном следствии, - поскольку они даны ею в болезненном состоянии; показания осужденного Попенко в судебном заседании, - поскольку они связаны с тактикой его защиты, а также фонограммы, - поскольку принадлежность имеющегося на них голоса осужденной не установлена. Просит приговор отменить и вынести в отношении Гафуровой оправдательный приговор.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы осужденный Попенко А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Гафуровой Е.В. в том, что она, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что вина осужденной не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями осужденной по этому же делу Кольченко, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что к ней обратился Попенко с просьбой об изготовлении ложных протоколов, согласно которым содержание ядохимикатов в вывезенном его организацией в неположенное место грунте не будет превышать предельно допустимую концентрацию, и пояснил, что за эти действия передаст заведующей лабораторией Гафуровой денежное вознаграждение в размере руб. После этого она сказала Гафуровой, что за подмену проб грунта она получит вознаграждение. Впоследствии настоящие пробы грунта были заменены на пробы, принесенные Попенко, которые и были исследованы. Протоколы исследования с нужными показателями она, Кольченко, передала Попенко, за что получила от него руб., из которых руб. передала Гафуровой; показаниями свидетеля Р о том, что подруга Кольченко рассказала ей, что она совместно с Гафуровой получила от Попенко деньги в сумме руб., из которых руб. передала Гафуровой за то, что организовала подмену образцов почвы, представленной на исследование; аудиозаписями телефонных переговоров, из которых усматривается, что вели разговоры: Попенко и Кольченко - о механизме подмены образцов проб почвы; Кольченко и Руднева - о плане подмены проб почвы и размере вознаграждения, которое она и Гафурова планировали получить, а затем получили; Кольченко и Гафурова - о производстве исследования почвы по чистым образцам, о том, что полученные Гафуровой деньги поступили от Попенко.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденной доводов о недопустимости по делу в качестве доказательств заявления о явке с повинной Кольченко, показаний Кольченко на предварительном следствии, показаний осужденного Попенко в судебном заседании, а также фонограммы, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, все приведенные выше доказательства получены органами расследования и судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Р . Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Действия осужденной Гафуровой квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 7 июня 2013 года в отношении Гафуровой Е В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-АПУ13-17

УК РФ Статья 290. Получение взятки

Производство по делу

Загрузка
Наверх