Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-АПУ13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-АПУ13-6

от 13 июня 2013 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пяршина Е.Е. и Зарубина С.А., адвокатов Плетнюк СВ., Мочалиной Н.В. и Шевцова Н.Е., защитника Тюниной Л.И. на приговор Волгоградского областного суда от 22 марта 2013 года, по которому

Пяршин [скрыто]

[скрыто] МЫЙ, [скрыто]

Денисов [скрыто]

судимый,

судимый,

осуждены каждый по пп. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы административного района места жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденных Пяршина Е.Е. и Зарубина С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; осужденного Денисова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Плетнюк СВ. и утверждавшего, что убийство он совершил один; адвоката Шевцова Н.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Пяршина Е.Е. и адвоката Мочалиной Н.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего, что подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Пяршин Е.Е., Денисов Д.Н. и Зарубин СА. признаны виновными в том, что умышленно причинили смерть [скрыто] с особой жестокостью,

группой лиц.

Преступление было совершено в ночь с 14 на 15 апреля 2012 года в [скрыто] районе [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных

в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пяршин Е.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Указывает, что [скрыто] нанес несколько ударов Зарубину и тогда он, т.е. Пяршин, нанес Петрову 5-10 ударов руками и ногами по телу, но эти удары не могли причинить тяжкий вред здоровью, разве что легкий вред. Затем

он отходил в сторону, а когда вернулся, то Денисов сказал ему, что Петров убежал. Показания о сожжении им [скрыто] он давал из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Это имело место и при проверке показаний на месте, в связи с чем все эти процессуальные документы, а также видеозапись, являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Пяршина Е.Е. адвокат Мочалина Н.В. просит действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Указывает, что Пяршин нанес П 5-10 ударов руками и ногами по

различным частям тела, не мог этими действиями причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего - возможно, только легкий, а более [скрыто] он не видел, считал со слов Денисова, что тот убежал. На предварительном следствии Пяршин оговорил себя в убийстве [скрыто] из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Просит исключить из числа допустимых доказательств явки с повинной Пяршина и протоколы проверок его показаний на месте, так как эти процессуальные документы противоречивы, не имеют ярко выраженных признаков добровольности Пяршина при их проведении, что вызывает сомнение в результатах следственных действий. Соответственно и видеозапись должна быть признана недопустимым доказател ьством.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Зарубин С.А. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить по ней наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что в ответ на удары [скрыто] наносил [скрыто] удары по рукам и ногам, но тяжкий вред здоровью потерпевшему причинить не мог. Когда Денисов поджигал [скрыто], он и Пяршин находились далеко от этого места и в убийстве [скрыто] участия не принимали, сговора на убийство у них не было. На предварительном следствии он давал показания из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Зарубина С.А. адвокат Шевцов Н.Е. просит действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить по данной статье наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что действия Зарубина были направлены на причинение [скрыто] телесных повреждений, а умысла на убийство и сожжение потерпевшего у него не было, сговора об этом с Денисовым также не было. Смерть [скрыто] наступила от действий Денисова, а Зарубин и Пяршин в этот момент находились в стороне и участия в убийстве не принимали. При назначении Зарубину наказания судом не были учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, а также отсутствие прежних судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Денисова Д.Н. адвокат Плетнюк СВ. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Денисов в суде показал, что убийство [скрыто] совершил он один. Показания на следствии Денисов давал при применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и они являются недопустимым доказательством. Выводы судебно-медицинского эксперта о том, что термические ожоги на теле [скрыто] носят прижизненный характер не противоречат показаниям Денисова о том, что [скрыто] не подавал признаков жизни, а потому он хотел сжечь труп и у него отсутствовал умысел на совершение убийства с особой жестокостью. В связи с этим действия Денисова подлежали квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ. Наказание Денисову назначено чрезмерно суровое, не было учтено судом отсутствие у него прежних судимостей, положительные данные о личности, состояние здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Тюнина Л.А. просит действия осужденного Зарубина С.А. переквалифицировать на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Указывает, что действия Зарубина были направлены на причинение потерпевшему только телесных повреждений, а умысла на убийство [скрыто] он не имел, в сговоре на убийство ни с кем не состоял. Когда Денисов совершал убийство [скрыто], то Зарубин и Пяршин находились в стороне и участия в убийстве не принимали. В связи с этим Зарубин должен нести ответственность за причинение [скрыто] побоев. Судом также не были учтены смягчающие наказание Зарубина обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Пяршин показал, что каждый из них наносил удары [скрыто] кулаками, ногами и металлической монтировкой. По указанию Денисова и Зарубина он облил живого [скрыто] бензином и поджег. Затем Денисов воткнул острый край монтировки в голову [скрыто] и тот перестал подавать признаки

жизни, а Денисов вылил на горящего потерпевшего остатки бензина. Все действия они совершали совместно, с целью убийства [скрыто].

Такие же показания Пяршин давал при осмотре места происшествия, когда указал, где находится труп потерпевшего, при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого Денисов показал, что именно Зарубин предложил убить [скрыто], на что он и Пяршин согласились, все трое наносили потерпевшему удары кулаками, ногами и монтировкой. Зарубин предложил Пяршину облить [скрыто] бензином и поджечь и тот слил из автомашины бензин в канистру. По его указанию Пяршин облил

бензином и поджег. Потерпевший пытался снять с себя горящую одежду, убежать, но Пяршин догнал [скрыто] и стал наносить удары по телу монтировкой. Затем монтировкой наносил удары Зарубин, а после него он -

Денисов, воткнул монтировку в голову П_. По предложению Зарубина

Пяршин еще слил бензин, облил им труп [скрыто], а он, т.е. Денисов, поджег.

Такие же показания Денисов давал при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого Зарубин показал, что Денисов

ударил [скрыто] металлическим предметом и тот побежал в сторону, а Денисов и Пяршин догнали [скрыто] свалили на землю, Денисов нанес [скрыто] 10-15

ударов монтировкой по рукам и ногам [скрыто], после чего Пяршин ударил потерпевшего монтировкой 3-4 раза по ногам. Он также нанес монтировкой два удара по ногам [скрыто]. Пяршин принес канистру, облил [скрыто] бензином и поджег. Затем Денисов опять бил [скрыто] монтировкой по голове, после чего потерпевшего вновь облили бензином и подожгли.

Доводы апелляционных жалоб о том, что такие показания осужденные давали из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а на самом деле [скрыто] убивал один Денисов, в то время, как Пяршин и Зарубин находились где-то в стороне, судом проверялись и опровергнуты, так как все следственные действия производились в присутствии адвокатов, от которых замечаний по производству следственных действий не поступало.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что причиной смерти [скрыто] явилась комбинированная травма в виде прижизненных термических ожогов кожи 4-й степени и открытой черепно-мозговой травмы (множественные ушибленные раны головы, множественные переломы костей лицевого и мозгового черепа, признаки кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга), осложнившаяся развитием травматического шока.

Доводы жалобы о том, что Денисов, поджигая [скрыто], считал того мертвым, опровергаются показаниями осужденных на следствии о том, что [скрыто] просил не поджигать его, пытался сбросить горящую одежду.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Пяршин и Зарубин умысла на убийство [скрыто] не имели и в убийстве [скрыто] участия не принимали, опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими

опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими как о наличии у них умысла на убийство потерпевшего, так и о непосредственном их участии в совершении убийства.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как смягчающие наказание обстоятельства учтены их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников со стороны Пяршина и Денисова, наличие у Зарубина малолетнего ребенка, и Судебная коллегия оснований к смягчению осужденным назначенного наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 22 марта 2013 года в отношении Пяршина [скрыто] Денисова [скрыто] и

Зарубина [скрыто] оставить без изменения, а апелляционные

жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-АПУ13-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх