Дело № 16-АПУ13-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-АПУ13-9СП

от 13 июня 2013 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре

Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гущина A.A. на приговор суда присяжных Волгоградского областного суда от 3 апреля 2013 г., по которому

Гущин А

[скрыто] судим 05.07.2005 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.04.2007 г. по отбытию наказания; 15.12.2011 г. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 167 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011

г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре). В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.12.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Постановлено взыскать с Гущина A.A. в пользу [скрыто]

рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Гущина A.A. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, и возражения прокурора Потапова И.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гущин A.A. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум

лицам: [скрыто] и [скрыто] в неправомерном завладении

автомобилем без цели хищения, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 26 мая 2012 года в [скрыто] районе

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин A.A. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он действительно причинил телесные повреждения

и [скрыто] повлекшие их

смерть, однако не хотел их убивать, а лишь оборонялся. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гущина A.A.

государственный обвинитель Пузенко Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Гущина в

совершенных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Нарушений требований ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.338-339 УПК РФ. Председательствующий-судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом была представлена возможность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. От сторон никаких замечаний, дополнений, предложений о постановке новых вопросов не поступило.

В деле имеется напутственное слово председательствующего/л.д. 238-250 т. 4, л.д. 1-9 т.5/, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осужденный и его защитник не заявили в судебном заседании возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Что же касается доводов жалобы осужденного Гущина о том, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то их нельзя признать состоятельными. Этим самым

Гущин подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Гущина о том, что он не хотел убивать потерпевших, а только оборонялся.

Наказание Гущину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе как смягчающих, так и отягчающих. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 3 апреля 2013 г. в отношении Гущина А [скрыто] оставить без изменения, а

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-АПУ13-9СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх