Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-АПУ14-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ14-10СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВалюшкина В.А.,
судейЛаминцевой С.А. и Лизунова В.М.
при секретареСергееве А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Ашигова Э.А., Арутюнова Я.К., Белоглазо- ва В.И. и адвокатов Станишевского В.Б., Кулиева С.Ю., Пиранишвили О.А., представителя потерпевшей П - адвоката Баррера Власовой К. на при­ говор Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года, по которому Ашигов Э А , несудимый, осуждён по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.2 ст. 64 и ч.1 ст. 65 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима; Арутюнов Я К несу­ димый, оправдан по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Осуждён по ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.2 ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре- жима с ограничением свободы на год 1 (ограничения указаны в приговоре), и Белоглазое В И несудимый, осуждён к лишению свободы: по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 и ч.2 ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по ч.2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч.2 ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев, а на ос­ новании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденных Ашигова Э.А., Арутюнова Я.К., Белоглазова В.И. и в их защиту, соответственно адвокатов Маркарян КВ., Лунина Д.М., Арутюновой И.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшей П адвоката Баррера Власовой К., поддержавшей жалобу, и прокурора Киселевой М.А. полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате­ лей, признаны виновными: Арутюнов Я.К. в организации приготовления к убийству А со­ вершенному по найму; Ашигов Э.А. и Белоглазое В.И. в подстрекательстве и пособничестве к убийству А совершенному по найму, а Белоглазое В.И. еще и в не­ законном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления совершены в г. при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В основных апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Арутюнов Я.К., подробно анализируя свои показания, пока­ зания других осужденных, свидетелей утверждает, что ни одного доказательства его причастности к организации приготовления к убийству А в мате­ риалах дела не имеется. Указывает на фальсификацию доказательств на предва­ рительном следствии и явно обвинительный уклон следователя. Судебное разби­ рательство также проведено с обвинительным уклоном, был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в удовлетворении ходатайств государст- венного обвинителя и в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Ссылается и на другие нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, на ограничение его во времени при даче показаний и при произнесении послед­ него слова. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует фак­ тическому процессу, многие показания, ходатайства и действия участников про­ цесса не занесены в протокол. Его замечания на протокол судебного заседания судьей необоснованно оставлены без удовлетворения. Просит приговор суда от­ менить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстан­ ции со стадии подготовки к судебному заседанию; - адвокат Пиранишвили О.А. в защиту осужденного Ашигова Э.А. указы­ вает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Утвер­ ждает, что дело расследовано и рассмотрено судом с грубыми нарушениями тре­ бований уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что по делу не уста­ новлен мотив преступления, не исследованы судом обстоятельства смерти потер­ певшего А участие Ашигова Э.А. во вмененном ему преступлении вообще не доказано. Предварительное следствие и судебное разбирательство про­ ведено с обвинительным уклоном, при этом судом нарушен принцип состязатель­ ности сторон. Так, после допроса основного свидетеля обвинения С государственным обвинителем стороне защиты незаконно было отказано в допро­ се этого свидетеля. Необоснованно судом отказано в проведении фоноскопиче- ской экспертизы для определения принадлежности голосов свидетелю С и осужденному Белоглазову, тем более без удаления в совещательную комнату, то есть в нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ. Суд без достаточных оснований отказал в возобновлении судебного следствия, хотя для этого имелись достаточные основа­ ния. При недоказанности участия Ашигова Э.А. в совершении преступления, суд в нарушение требований ч.5 ст. 348 УПК РФ не распустил коллегию присяжных и не направил дело на новое судебное рассмотрение. Просит приговор суда отме­ нить и дело возвратить прокурору; - в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Пиранишвили О.А. осужденный Ашигов Э.А. полностью оспаривает фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей. Утверждает, что у него с сы­ ном были нормальные отношения, убивать его не хотел и не готовился к этому и его вина никакими доказательствами не подтверждена. Поэтому он не согласен с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; - осужденный Белоглазое В.И. и в его защиту адвокаты Станишевский В.Б. и Кулиев С Ю . указывают на несогласие с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о причастности Белоглазова в подстрекательстве и пособничестве к приготовлению убийства А и к незаконному ношению оружия и боеприпасов. Органами следствия обвинение Белоглазова было основано исключительно на показаниях свидетеля С , которого в судебном заседании подробно допросил государственный обвинитель.

Однако сторона защиты была лишена возможности допросить этого свидетеля, так как он от дальнейших показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, а судья согласился с ним. Судом необоснованно было отказано в проведении судебной фоноскопической экспертизы телефонного разговора между С и якобы Белоглазовым, так как Белоглазов утверждал, что голос ему не при­ надлежит. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитников о допросе в суде свидетеля И который мог под­ твердить алиби Белоглазова, в проведении Белоглазову стационарной судебно- психиатрической экспертизы, при этом даже не вынесено постановления, что ли­ шает возможности его обжалования. Белоглазову было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания частями. 12 февраля 2014 года председательст­ вующий ограничил во времени Белоглазова при произнесении им последнего сло­ ва. Все эти грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на­ рушение принципа состязательности сторон, проведение судебного разбиратель­ ства с обвинительным уклоном, способствовало постановлению присяжными за­ седателями обвинительного вердикта. Просят приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение, а адвокат Станишевский В.Б. просит дело воз­ вратить прокурору. Осужденный Белоглазов, кроме того, просит отменить поста­ новление судьи от 18 апреля 2014 года как незаконное и необоснованное, кото­ рым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания; - представитель потерпевшей П - адвокат Баррера Власова К.

просит приговор в отношении всех осужденных изменить и назначить им более строгое наказание. При этом утверждает, что всем им назначено наказание с при­ менением требований ст. 64 УК РФ, которое является несправедливым вследствие мягкости. Ссылается на то, что в деле отсутствуют обстоятельства, перечислен­ ные в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых судом могло быть назначено наказание ниже низшего предела либо без применения до­ полнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и предста­ вителя потерпевшей государственный обвинитель Болдырев РА. считает их не­ убедительными. Поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессу­ ального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение при­ говора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соот­ ветствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Ашигов Э.А., Арутюнов Я.К. и Белоглазов В.И. признаны виновными в со­ вершенных преступлениях, а Арутюнов Я.К. и оправдан за незаконный оборот оружия и боеприпасов в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседате­ лей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела дока­ зательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или не­ полном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес­ пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо­ вания обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на присяж­ ных заседателей стороной обвинения, материалы дела не содержат.

Отступления от процедуры рассмотрения уголовного дела с участием колле­ гии присяжных заседателей, допускаемые, в равной степени, как стороной защи­ ты, так и стороной обвинения, своевременно пресекались председательствующим путем объявления замечаний и недопустимости подобных действий, с разъясне­ ниями, адресованными присяжным о том, что они не должны принимать во вни­ мание эти действия или высказывания участников процесса при вынесении вер­ дикта.

Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные хода­ тайства рассмотрены в установленном законом порядке, путем вынесения пред­ седательствующим судьей соответствующих постановлений в виде отдельных процессуальных документов либо протокольно с изложением мотивов принятых решений.

Доводы стороны защиты о том, что в суде исследовались недопустимые до­ казательства, являются несостоятельными. Вопросы о допустимости доказа­ тельств разрешались по каждому протоколу следственных действий, а председа­ тельствующий выносил соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.

Не могут быть приняты во внимание и содержащиеся в жалобах осужденных и адвокатов доводы о неполноте судебного разбирательства, поскольку при окон- чании судебного следствия на вопрос председательствующего о желании сторон дополнить судебное следствие либо представить суду какие-либо иные доказа­ тельства, стороны, в том числе, защита, заявила об отсутствии дополнений и представлении дополнительных доказательств (т. 10, л.д.204).

Как следует из протокола судебного заседания (т. 11, л.д.20-37) в стадии об­ суждения последствий вердикта адвокатом Пиранишвили было заявлено ходатай­ ство о возобновлении судебного следствия, в удовлетворении которого правильно было отказано в связи с отсутствием на то законных оснований.

Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что осужденные были лишены возможности довести до присяжных свою позицию, безоснователь­ но ограничивались председательствующим по времени дачи показаний, а также при произнесении последнего слова.

При даче осужденными показаний председательствующий прерывал их вы­ ступления только в тех случаях, когда ими либо предпринимались попытки воз­ действия на присяжных, либо ими сообщались сведения не относящиеся к пред­ мету доказывания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвока­ тов о том, что председательствующий ограничивал право стороны защиты зада­ вать вопросы свидетелям, запрещал выяснять те обстоятельства, которые могли повлиять при ответе на вопросы о степени виновности подсудимых либо ее ха­ рактере.

Из протокола судебного заседания следует, что такие действия председатель­ ствующего были обусловлены либо постановкой вопросов, не имеющих отноше­ ние к предмету доказывания в суде с участием присяжных заседателей, либо но­ сили неконкретный характер.

Ссылка стороны защиты на то, что ей не была предоставлена возможность допросить свидетеля С , по мнению судебной коллегии, является несо­ стоятельной, поскольку указанный свидетель, как это следует из протокола су­ дебного заседания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Принуждение же к да­ че показаний законом не предусмотрено (т. 10, л.д. 77-81).

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ (т. 10, л.д.232-234).

Требования ст. 339 УПК РФ, регламентирующей содержание вопросов при­ сяжным заседателям, судом не нарушены.

Утверждение о том, что председательствующий отказал в постановке вопро­ сов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых или влекущих их ответственность за менее тяжкое преступление, не соответствует со- держанию протокола судебного заседания, а также замечаниям и предложениям, поданным стороной защиты (т. 10, л.д.233-234).

Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ и предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при­ сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы­ ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

После выступления председательствующего стороны не высказали никаких замечаний и возражений по содержанию напутственного слова (т. 10, л.д. 235).

Поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей не в полной мере отве­ чал требованиям ст. 343 УПК РФ, коллегия присяжных была возвращена предсе­ дательствующим в совещательную комнату для устранения неясностей.

После устранения замечаний высказанных председательствующим, вердикт был признан ясным, не содержащим противоречий, и провозглашен старшиной присяжных заседателей (т. 10, л.д.235-236).

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора су­ дом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессу­ ального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры су­ допроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при из­ брании такой формы судопроизводства.

С учетом изложенного доводы самих осужденных и их адвокатов о несоот­ ветствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, касаю­ щихся оправдания Арутюнова за незаконный оборот оружия и боеприпасов, а также вопросов переоценки доказательств, виновности осужденных, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности Ашигова Э.А., Арутюнов Я.К. и Белоглазова В.И. основан на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, по­ этому обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи. Приговор, постановленный на основании вердик­ та, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве тща­ тельно проверялась психическая полноценность всех осужденных, в том числе путем проведения экспертных исследований, которая обоснованно не вызвала у суда никаких сомнений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости пси­ хиатрического обследования Белоглазова в условиях стационара, материалы дела не содержат, стороной защиты они не представлены, в связи с чем судебная кол­ легия находит несостоятельными эти доводы в защиту Белоглазова.

При назначении наказания Ашигову, Арутюнову и Белоглазову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими престу­ плений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны отношении: в Ашигова - пожилой возраст, наличие ряда тяжелых забо­ леваний; Арутюнова - пожилой возраст, тяжелое состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка; Белоглазова - инвалидность 3 группы, тяжелое состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное спо­ собствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что в ре­ зультате совершения преступлений осужденными тяжких последствий не насту­ пило, ранее они не судимы, характеризуются положительно, с учетом вердикта присяжных о том, что Ашигов заслуживает снисхождение, и все обстоятельства дела, при этом судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Аши­ гова, Арутюнова и Белоглазова. Назначенное им наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и осно­ ваний считать его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, судебная кол­ легия не находит.

В приговоре приведены правильные и убедительные доводы в подтвержде­ ние применения к Ашигову, Арутюнову и Белоглазову положений ст. 64 УК РФ.

В связи с чем просьба об исключении применения названной статьи и усиления наказания, содержащаяся в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, удовлетворена быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 258 УПК РФ предоставление сторонам возможности ознакомления с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, является правом, а не обязанностью председательствующего судьи. Не содержит протокол судебного заседания и данных, свидетельствующих о ненадлежащем и неэффективном исполнении предписаний, установленных ст. 258 УПК РФ, в свя­ зи с чем и эти доводы стороны защиты является неубедительными.

Оснований для роспуска коллегии присяжных, как об этом указывается в жа­ лобе адвоката Пиранишвили, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защи­ ту осужденных являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-27, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года в отноше­ нии Ашигова Э А Арутюнова Я К и Белоглазова В И оставить без изменения, а апелляционные жалобы и допол­ нения - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 16-АПУ14-10СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх