Дело № 16-АПУ14-15СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ14-15СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЛаврова Н.Г.,
судейБотина А.Г. и Пейсиковой Е.В.,
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела 31 июля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Казанцева М.М., Каплунова А.М., Позднякова А.В., Россошанского А.Ю., адвокатов Герасименко Т.Ф., Ермиловой О.П., защитников Громова С.К., Казанцевой Е.М. на приговор Волгоградского областного суда от 9 апреля 2014 года, по которому Казанцев М М , ранее судимый: - 9 июня 2005 г. по ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; - 8 декабря 2006 г. по ч.1 ст. 159 УК РФ с изменениями от 19 января 2007 г. с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 2 года 15 дней лишения свободы; - 13 февраля 2007 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 20 февраля 2007 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 2 июня 2008 г. по постановлению от 20 февраля 2007 г. указание на ч.5 ст.69 УК РФ исключено, назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 11 марта 2009 г. по постановлению от 9 декабря 2008 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней; - 23 апреля 2010 г. по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч.З, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 15 мая 2012 г. по постановлению освобождён условно-досрочно на 1 год 9 дней, осужден к лишению свободы: - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с установлением Казанцеву М.М. следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 5 (пять) лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Казанцеву М.М. наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложена на Казанцева М.М. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Казанцева М.М. от отбывания наказания по приговору от 23 апреля 2010 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2010 г. и окончательно назначено Казанцеву М М наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на (один) год 1 6 (шесть) месяцев.

Возложена на Казанцева М.М. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, установлены Казанцеву М.М. следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; Каплунов А М ранее судимый: 30 мая 2008 г. по ч.2 ст. 159, ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. 29 июля 2010 г. по постановлению освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на (один) год 1 6 (шесть) месяцев.

Возложена на Каплунова А.М. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, установлены Каплунову А.М. следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; Россошанский А Ю ранее судимый: 30 мая 2007 г. по ч.З ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождён условно- досрочно на 10 месяцев 9 дней; 12 июля 2011 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока 7 декабря 2012 г.; 4 сентября 2013 г. по ч.З ст.30, п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по ст.316 УК РФ на 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2013 г. окончательно назначено Россошанскому А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Поздняков А В ул.

5, ранее судимый: 1 сентября 2009 г. по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 29 апреля 2010 г. по постановлению освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней; 29 мая 2012 г. по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на год, 1 осужден к лишению свободы: - по ст.316 УК РФ на (один) год; 1 - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев; - по ч.1 ст. 167 УК РФ на (один) год. 1 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Позднякову А.В. наказание виде в лишения свободы на 5 (лет) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 мая 2012 г. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 г. и окончательно назначено Позднякову А.В. наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения Казанцеву М.М., Каплунову А.М. в период с 10 января 2013 г. до 9 апреля 2014 г. включительно, Россошанскому А.Ю. время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2013 г. со 2 марта 2013 г. по 9 апреля 2014 г., по настоящему уголовному делу Россошанскому А.Ю. с 10 по 11 января 2013 г., Позднякову А.В. с 20 по 22 января 2013 г.

Постановлено взыскать в пользу К в порядке компенсации морального вреда с Казанцева М М в размере руб., с Каплунова А М в размере руб.; с Позднякова А В в пользу К в счёт возмещения материального вреда ( руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Казанцева М.М., Каплунова А.М., Позднякова А.В., Россошанского А.Ю., адвокатов Герасименко Т.Ф., Кабалоевой В.М. и Мисаилиди О С , защитника Громова С.К., в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных от 21 февраля 2014 г. осужденные признаны виновными: Казанцев М М - в убийстве, совершённом группой лиц, а также угоне, совершённом группой лиц по предварительному сговору; Каплунов А М - убийстве, в совершённом группой лиц; Россошанский А Ю - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления; Поздняков А В - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, угоне, совершённом группой лиц по предварительному сговору, умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях: - осужденный Каплунов А.М. и его защитник Громов С.К., выражая несогласие с приговором, указывают, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, вывод о виновности Каплунова в убийстве потерпевшего основан на показаниях осужденных Россошанского, Позднякова и Казанцева, которые являются заинтересованными лицами и оговорили Каплунова.

Осужденный Каплунов А.М., подробно излагая показания вышеуказанных лиц, а также показания свидетелей, данные на предварительном следствии, заявляет о их противоречивости и несоответствии заключению судебно-медицинской экспертизы, утверждает об отсутствии у него мотива для убийства потерпевшего, необъективности предварительного следствия, которое проведено с нарушением закона.

Считают, что председательствующий вел процесс необъективно, государственный обвинитель воздействовал на присяжных заседателей, представляя в качестве доказательства фотографии места происшествия и трупа, по их мнению, вопросный лист сформулирован неправильно, виновность Каплунова не доказана. Просят приговор отменить, переквалифицировать действия Каплунова на ст.316 УК РФ и одновременно вынести оправдательный приговор по ст. 105 ч .2 п. «ж» УК РФ; - осужденный Казанцев М.М., адвокат Герасименко Т.Ф. и защитник Казанцева Е.М., в интересах осужденного Казанцева, выражая несогласие с приговором, указывают, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, председательствующий вел процесс односторонне, с обвинительным уклоном, ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств. Полагают, что приговор основан только на показаниях осужденного Каплунова, который является заинтересованным лицом, а выводы суда не подтверждаются другими материалами дела.

Адвокат Герасименко Т.Ф. также считает, что участвовавший на предварительном следствии адвокат Рябухин А.А. представил ненадлежаще оформленный ордер, поэтому все следственные действия с участием этого адвоката не имеют юридической силы. Также считает, что дело подлежало направлению прокурору для устранения недостатков, поэтому приговор является незаконным. Защитник Казанцева Е.М. также считает, что вопросный лист председательствующим сформулирован неправильно, без учета замечаний стороны защиты; - осужденный Поздняков А.В. считает, что назначенное ему наказание не соответствует обстоятельствам дела и данным о его личности. Полагает, что суд не учел, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, положительно характеризуется, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, проживал с матерью - инвалидом, которая нуждается в уходе. Утверждает, что умысла на угон автомобиля потерпевшего у него не было, в автомобиль сел, боясь расправы со стороны соучастников, автомобиль не поджигал. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ; - осужденный Россошанский А.Ю. и в его защиту адвокат Ермилова О.П. считают, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное Россошанскому наказание является чрезмерно суровым, без учета наличия у него малолетнего ребенка, положительной характеристики, раскаяния в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений. Просят приговор изменить и снизить Россошанскому наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденных, их защитников и адвокатов, государственный обвинитель Антимирова Н.С., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Казанцев М.М., Каплунов А.М., Поздняков А.В., Россошанский А.Ю., адвокаты Герасименко Т.Ф., Кабалоева В.М. и Мисаилиди О С , защитник Громов С.К. в интересах осужденных поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титов Н.П. возражал против доводов жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Казанцева М.М., Каплунова А.М., Позднякова А.В. и Россошанского А.Ю., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен­ денциозностью от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол­ нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв­ ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Представление государственным обвинителем протокола осмотра места происшествия и трупа потерпевшего с фототаблицей при исследовании доказательств присяжными заседателями, на что указывается в жалобах, не противоречит закону и не может расцениваться как противоправное воздействие на присяжных заседателей.

Доводы жалобы адвоката Герасименко Т.Ф. о неправильно оформленном ордере адвоката Рябухина А.А., принимавшего участие при допросе Казанцева М.М., не ставит под сомнение правомерность его участия в качестве защитника, и как следствие допустимость полученных с его участием доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательст­ во с обвинительным уклоном, на что указывается в жалобах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре­ доставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседате­ лями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Дополнительные вопросы стороны защиты были обоснованно отклонены председательствующим как неправомерные.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллеги­ ей присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требова­ ниям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со­ блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло­ жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб осужденных Казанцева М.М., Каплунова А.М. и их защитников о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности Казанцева М.М. и Каплунова А.М. в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные Казанцев М.М., Каплунов А.М., Поздняков А.В., Россошанский А.Ю. по настоящему делу были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденные Казанцев М.М., Каплунов А.М. и их защитники в своих жалобах фактически излагают несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Казанцева М.М., Каплунова А.М., Позднякова А.В. и Россошанского А.Ю. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.

Вердиктом присяжных заседателей Казанцев М.М., Каплунов А.М. и Поздняков А.В. признаны не заслуживающими снисхождения по всем совершённым ими преступлениям, а Россошанский А.Ю. - заслуживающим снисхождение. Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцеву М.М. и Каплунову А.М. суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной Казанцева М.М., их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие заболеваний, частичное признание вины, наличие у Каплунова А.М. тяжёлых заболеваний и инвалидности, нахождение у него малолетнего ребёнка, преклонный возраст матери.

Смягчающими наказание Россошанскому А.Ю. обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и возраст Россошанского А.Ю., наличие заболеваний.

Смягчающими наказание Позднякову А.В. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное признание вины, нахождение на иждивении матери - П страдающей тяжёлыми заболеваниями, положительные характеристики и возраст Позднякова А.В., наличие у него тяжёлых заболеваний и травм.

Вместе с тем отягчающим наказание Казанцеву М.М. и Каплунову А.М. обстоятельством судом признал опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Позднякова А.В. и Россошанского А.Ю., не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, на что указывается в жалобах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 9 апреля 2014 года в отношении Казанцева М М , Каплунова А М , Россошанского А Ю и Позднякова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующей Судьи

Статьи законов по Делу № 16-АПУ14-15СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх