Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-АПУ14-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ14-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЛаврова Н.Г.,
судейПейсиковой Е.В. и Романовой Т.И.,
при секретареБелякове А.А.

переводчика Гулиевой К.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Астиева А.Г., адвокатов Фролова А.В., Исмаилова А.И.о. в интересах осужденного на приговор Волгоградского областного суда от 22 апреля 2014 года, по которому Астиев А Г (до 5 мая 2005 года - Асдиев Д Г о ), , несудимый, осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на 9 (девять) лет; - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63- ФЗ от 13 июня 1996 года) на 12 (двенадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Астиеву А.Г. наказание в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 22 апреля 2013 года до 21 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Астиева А.Г., выступление адвоката Исмаилова А.И.о. в интересах осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, объяснения потерпевшего Ш просившего о смягчении Астиеву наказания, а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Астиев А.Г. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, группой лиц, а также в умышленном убийстве, группой лиц.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Астиев А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о его виновности основан на показаниях потерпевшего Ш свидетелей Б Ч и М данных в ходе предварительного следствия, от которых они впоследствии отказались, свидетели У Н и Б давали противоречивые показания, а других доказательств его вины не имеется. По его мнению, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты Ш и А Считает, что его вина не доказана и просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор; - адвокат Фролов А.В. в интересах осужденного Астиева считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания потерпевшего Ш свидетелей Б Б М У М данные в судебном заседании, утверждает, что вина Астиева не доказана, на предварительном следствии указанные лица давали противоречивые показания и оговорили Астиева. Ссылаясь в приговоре на заключение баллистической экспертизы, согласно которой на месте происшествия обнаружены пули и гильзы от 4 экземпляров оружия, суд, по его мнению, оставил без внимания показания свидетеля Я о наличии у одного из потерпевших огнестрельного оружия. Считает, что вина Астиева не доказана и просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор; - адвокат Исмаилов А.И. в интересах осужденного Астиева указывает, что судебное разбирательство проведено неполно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, суд не выяснил, мог ли потерпевший Ш скрыться от нападавших, имелась ли у нападавших возможность произвести выстрелы в потерпевшего Ш Сам же делает вывод, что у нападавших имелась возможность совершить убийство Ш но у них не было такой цели. Считает, что вина Астиева по ч.З ст.ЗО, п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не доказана, вывод суда о том, что в потерпевшего Шитиева стрелял Астиев, а также о его причастности к убийству Г носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бережнова Е.П., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Астиев А.Г. и его защитник - адвокат Исмаилова А.И.о. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Потерпевший Ш просил смягчить назначенное Астиеву А.Г. наказание.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титов Н.П. возражал против доводов жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Астиева А.Г. в совершении инкриминированных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Астиева А.Г. о том, что он не производил выстрелы в потерпевших Г и Ш а также доводы его защитников о недоказанности вины Астиева А.Г., опровергаются показаниями потерпевшего Ш свидетелей Б Б Б У Ч М данными в ходе предварительного следствия и подробно изложенными в приговоре, из которых следует, что Астиев А.Г. совместно с тремя другими лицами производил выстрелы из пистолета в обоих потерпевших.

Так, из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15 февраля 2003 года он вместе с Г поехал на встречу с Ч на рынок. Когда они находились в павильоне игровых автоматов, увидел вошедших А и А у которых в руках были пистолеты. А (Астиев А Г ) направил пистолет на него и произвёл в него выстрел, пуля попала ему в спину. Он шагнул влево и услышал вслед ещё 3 выстрела, но стрелявшего не видел. Он скрылся в бильярдной и услышал ещё 3 выстрела. Через окно он видел на улице и . Когда Б сказал, что Асдиевы убежали, он уехал (т. 2, л.д. 51-54, т. 4, л.д. 236).

Из показаний свидетеля М данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в середине февраля 2003 года около 14 часов он зашёл в павильон игровых автоматов на рынке. Там находилось примерно 10 человек, среди которых были Б Г , Х и М Г и Ш Г вышел в тамбур, а Ш находился в бильярдной комнате с Б В тамбур зашёл А (он же Астиев А Г , достал пистолет, направил его в сторону Г выстрелил в него и прошёл в зал. За А в тамбур зашли А Ч и Ч которые также произвели из пистолетов выстрелы в Г В зале А стал целенаправленно стрелять в Ш Позже он видел, как Г лежал на улице, Ш наносил ему удары молотком, а Ш и А - металлическими прутьями по разным частям тела (т. 2, л.д. 48-49).

В ходе предварительного следствия свидетель Ч показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 15 февраля 2003 года на рынке он из автомашины увидел, как к павильону игровых автоматов бежит группа людей, среди которых были А А Ч и Ч а также вооружённые отрезками арматуры А Ш и Ш Он видел, что А А Ч достали пистолеты. В коридорчике павильона стояли Г и М Подойдя к помещению, А и А , Ч и Ш н стали производить выстрелы. В кого они стреляли, он не видел. Когда Г лежал на земле, Ас Ш и наносили ему удары металлическими прутьями по голове (т.

2, л.д. 35-39).

Признавая приведенные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд правильно указал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: данным протокола осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертов и экспертов-криминалистов о характере, количестве и локализации телесных повреждений у потерпевших Г и Ш причинах смерти Г и другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Показания Б и Б причастности Астиева А.Г. к преступлениям являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ими на очных ставках между ними с А А поэтому суд обоснованно отдал им предпочтение.

Оснований считать, что свидетели Б и Б на предварительном следствии и в судебном заседании оговорили Астиева А.Г. из-за предположений о его причастности к убийству их родственника, на что указывается в жалобах, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение показаний потерпевшим Ш и вышеуказанными свидетелями являлось предметом исследования в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой и Судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей Ш и А на которые ссылаются в жалобе осужденный и его защитники, проверялись судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного Астиева А.Г. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание Астиеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание Астиева А.Г., в том числе наличие у него трех малолетних детей, судом учтены. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 22 апреля 2014 года в отношении Астиева А Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 16-АПУ14-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх