Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-АПУ14-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ14-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАбрамова С.Н.,
судейЛаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Даниленко В.В. и его защитника - адвоката Кузнецова В.В. на приговор Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 г., по которому ДАНИЛЕНКО В В , несудимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Даниленко В.В. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства (здесь и далее - городского округа город ) и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Даниленко В.В. в счет компенсации морального вреда: в пользу М рублей, в пользу А рублей и в пользу Х рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Даниленко В.В. и адвоката Бицаева В.М. в интересах осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Даниленко В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - Х и М при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Даниленко В.В. и его защитник адвокат Кузнецов В.В. в интересах осужденного считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По их мнению, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Не оспаривая вывод суда о виновности Даниленко в причинении смерти Х и М в то же время указывают, что именно потерпевшие спровоцировали конфликт, в ходе которого Х достала нож и размахивала им, а Даниленко отобрал нож и нанес им удары в разные части тела потерпевшим поочередно. Полагают, что эти доводы не только не опровергнуты судом, но и соответствуют выводам экспертов о наличии у Даниленко ссадины пальцев левой руки. По их мнению, назначенное Даниленко наказание является несправедливым вследствие суровости.

Кроме того, осужденный Даниленко В.В. также указывает, что показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате незаконных методов ведения следствия, а материалы дела сфальсифицированы следователем.

Просят приговор изменить и снизить Даниленко В.В. наказание.

Осужденный Даниленко В.В. выражает несогласие в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу А а также считает, что его действия следует переквалифицировать на ст. 108 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на жалобу адвоката Кузнецова В.В. потерпевшие А Х М и государственный обвинитель Антимирова Н.С., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Даниленко В.В. в совершении преступления основан на показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что 1 марта 2014 года ему на мобильный телефон позвонила Х с которой у них произошел словесный конфликт. Х . сообщила ему, что едет в такси, и он решил встретить её на остановке «авторынок», расположенной возле проспекта Выходя на улицу, он взял с собой кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета. При встрече с Х и М между ними возникла ссора, в ходе которой он достал нож и нанес им М не менее трех ударов в область туловища и живота, после чего этим же ножом нанес не менее 5-ти ударов в область груди или туловища Х а когда она упала, он нанес ей несколько ударов ножом в область ее шеи «разрезав ей горло». Увидев, что М еще жива, он подошел к ней и нанес М еще не менее 10 ударов в область шеи, груди и промежности.

Совершая указанные действия, он понимал, что убьет указанных девушек и хотел этого. При нанесении ударов М и Х он тем же ножом порезал себе руку. После совершения убийства девушек он выбросил нож и вернулся домой, где вымыл руки и выбросил джинсы в мусоропровод (т.1 л.д.183- 187).

Вышеприведенные показания Даниленко В.В. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно изложил обстоятельства совершения им убийства М и Х последовательность и механизм причинения телесных повреждений потерпевшим (т.1 л.д.196-199).

В судебном заседании Даниленко В.В. также признал факт совершения им убийства потерпевших при изложенных выше обстоятельствах, не оспаривается вина осужденного в этой части и в апелляционных жалобах.

Признавая приведенные показания осужденного Даниленко В.В. достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевших М и Х свидетелей У Г Ж и другим, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены трупы потерпевших; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов потерпевших, причине их смерти; актам криминалистически У экспертиз, протоколам выемки, осмотра и другим доказательствам.

Доводы осужденного Даниленко В.В. о том, что первоначальные показания об обстоятельствах убийства потерпевших были даны им в результате незаконных методов ведения следствия, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, осужденный Даниленко В.В. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений с участием адвоката, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Даниленко В.В. оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нож, которым совершено убийство, Даниленко В.В. в ходе ссоры отобрал у Х которая угрожала ему ножом, что потерпевшие сами спровоцировали конфликт, оскорбляли его, применяли к нему насилие, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными им в ходе следствия, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Наличие у Даниленко В.В. телесных повреждений в виде ссадины пальцев левой руки не опровергает вывод суда, основанный на показаниях самого осужденного о причинении указанного повреждения ему при нанесении ударов ножом потерпевшим.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Даниленко В.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Оснований для переквалификации действий Даниленко В.В. на ст.108 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом учтены.

Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судом также принято во внимание, что Даниленко В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких данных оснований считать назначенное Даниленко В.В. наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно­ процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Гражданские иски о взыскании с осужденного в пользу М и А компенсации морального вреда в связи с убийством М (дочери М и племянницы А а потерпевшей Х в связи с убийством её дочери Х разрешены судом в соответствии с требованиями закона, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года в отношении ДАНИЛЕНКО В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 16-АПУ14-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх