Дело № 16-АПУ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейЛаминцевой С.А. и Абрамова С.Н.
при секретареСергееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камыниной В.С. на приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2013 года, по которому Моругов А С , не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства - а , и не участвовать в них, не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год с 1 установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно- политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства - и не участвовать в них, не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Моругова А.С. в пользу З в счет возмещения материального ущерба рублей, в пользу потерпевшей Б в счет компенсации морального вреда рублей.

За Б признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в гражданском порядке.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Моругова А.С. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Камыниной В.С, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Моругов А.С. признан виновным в убийстве на почве личных неприязненных отношений своего брата М и его сожительницы Г путем нанесения каждому из потерпевших ударов слесарным молотком по голове и другим частям тела и удушения шнурком, трупы которых он затем сбросил в коллекторный колодец. Он же признан виновным в краже принадлежавших потерпевшим ноутбука и сотового телефона на общую сумму рублей.

Преступления совершены 15 июля 2013 года в хуторе г.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Камынина ВС. в интересах осужденного Моругова А.С. просит об изменении приговора, смягчении назначенного последнему наказания и оставлении без удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного Б Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом установлены следующие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, осужденный вину полностью признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на диспансерных учетах не состоял, у него обнаружено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также полагает, что потерпевшая Б не испытывала физических и нравственных страданий, поскольку со своей сестрой Г общалась редко, а сразу после смерти сестры и ее погребения зарегистрировала брак.

Проверив производство по уголовному делу и изучив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Совершение вмененных Моругову А.С. преступлений и юридическая квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.

Не оспаривается также и решение о признании Б потерпевшей в связи с убийством Г Мнение адвоката о том, что потерпевшая Б в связи с убийством сестры не испытывала моральных страданий, высказано вопреки показаниям потерпевшей Б данным ею в судебном заседании, о том, что Г являлась ей родной сестрой, других близких родственников у нее после убийства сестры не осталось. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что 31 августа 2013 года она зарегистрировала брак.

Поэтому предложение адвоката об оставлении без удовлетворения иска потерпевшей Б о компенсации причиненного ей морального вреда следует признать неприемлемым.

Жалоба адвоката не подлежит удовлетворению также и в остальной части.

Назначая наказание в пределах соответствующих предусмотренных уголовным законом санкций, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел активное способствование Моругова А.С. раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего М признание вины в совершении преступлений, а также то, что Моругов на диспансерных учетах не состоял. Признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости Моругов А.С. обнаруживает вследствие сочетанного употребления опиоидов и алкоголя.

Суд принял правильное решение о назначении Моругову А.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и невозможности применения этих положений при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку уголовным законом за указанное преступление предусмотрено, в частности, пожизненное лишение свободы.

Требования уголовного закона при назначении Моругову А.С. наказания судом первой инстанции не нарушены и считать назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно суровым, и в силу этого несправедливым, оснований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2013 года в отношении Моругова А С оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 16-АПУ14-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх