Дело № 16-АПУ15-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Романовой Т.А.,
судейСитникова Ю.В. и Смирнова В.П.

с участием адвоката Бицаева В.М. и прокурора Титова Н.П. при ведении протокола секретарём Сергеевым А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам Ибрагимова М.В. и адвоката Копылова А.А. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 16 февраля 2015 г., по которому жалоба Ибрагимова М.В. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. о выдаче правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности ИБРАГИМОВА М В , , оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании постановления судьи, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия

установила:

В своей апелляционной жалобе Ибрагимов М.В. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на то, что он является не Ибрагимовым М В , , а Ибрагимовым М Ж , никогда не был и, следовательно, никаких преступлений там не совершал.

В своей апелляционной жалобе адвокат Копылов А.А., действующий в интересах Ибрагимова М.В., просит постановление судьи отменить, а материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом адвокат считает, что постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2014 г., которым разъяснено постановление того же суда от 18 июля 2014 г. о продлении срока содержания под стражей Ибрагимова и установлено, что Ибрагимов М Ж , , является Ибрагимовым М В , , вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, по мнению защитника, органы прокуратуры не предоставили суду обоснования обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии серьезных оснований полагать, что к Ибрагимову М.В. могут быть применены пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, а суд не рассмотрел общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве.

Прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Жупиков М.Ю. принес возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить постановление судьи без изменения.

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката постановление судьи полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд тщательным образом проверил доводы Ибрагимова М.В. и его защитника - адвоката Копылова А.А., в том числе и те, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах, и пришёл к правильным выводам об отсутствии препятствий к выдаче Ибрагимова М.В. правоохранительным органам Республики Казахстан и о решении данного вопроса заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., а также в соответствии с требованиями ст. 462, 463 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника о незаконности постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2014 г. в отношении Ибрагимова М.В. не подлежит рассмотрению Судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 90 УПК РФ данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об экстрадиции Ибрагимова М.В., как и другие решения судов Волгоградской области об уточнении его анкетных данных. Кроме того, материалы судебного производства содержат сведения, согласно которым по заключению дактилоскопической экспертизы Ибрагимов М Ж , , и Ибрагимов М В , , являются одним и тем же лицом.

Ибрагимов М.В. гражданства Российской Федерации не имеет, за политическим или временным убежищем в Российской Федерации с заявлением в соответствующие органы не обращался. Правоохранительными органами Республики Казахстан он обвиняется и разыскивается за групповое изнасилование, совершённое 1 марта 2005 г., которое является уголовно- наказуемым и по законодательству Российской Федерации - п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, предусматривающей лишение свободы до десяти лет.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии гарантий того, что в Республике Казахстан к Ибрагимову М.В. не будут применены пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, является несостоятельным, поскольку такие гарантии содержатся в письме Первого заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан (л.д. 16-17).

Обстоятельства, влияющие негативным образом на общую ситуацию в сфере соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, в апелляционной жалобе защитника не указаны. Не усматривает таковых и Судебная коллегия. Согласно ч. 1 ст. 1 Конституции Республики Казахстан Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. Согласно ст. 17 Конституции Республики Казахстан достоинство человека неприкосновенно. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, предусмотренных ст. 389 УПК РФ, по настоящим материалам [, предусмотренных ст. 389 судебного производства не имеется.

20 28 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Волгоградского областного суда от 16 февраля 2015 г.

по жалобе ИБРАГИМОВА М В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 16-АПУ15-5

УК РФ Статья 131. Изнасилование
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 392. Обязательность приговора, определения, постановления суда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх