Дело № 16-В08-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-В08-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Ерёменко Т.И. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорную жалобу Ермиловой Г К по делу по заявлению Ермиловой Г К об оспаривании решения МИ ФНС № 7 по Волгоградской области на определение Волгоградской областного суда от 13 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области по доверенности М.М. Максимова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Частный нотариус Ермилова Г.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС № 7 по Волгоградской области от 18 июня 2007 года № 44, ссылаясь на то, что в отношении нее была проведена налоговая проверка за период с 2004-2006 годы, которой установлено занижение налоговой базы в результате неправомерного включения в расходы суммы на закупку стройматериалов и комплектующих за указанный период, используемых для ремонта помещения нотариальной конторы, а также сумм нотариальных тарифов, не взысканных с лиц, имеющих льготы по оплате пошлин и тарифов в 2004 году. Указанным решением МИФНС Ермилова Г.К. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального 2 налога за 2004-2005 годы. Считает решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что согласно «Основам законодательства о нотариате в Российской Федерации», нотариальная деятельность не является предпринимательством, поэтому и расходы нотариусов, связанные с выполнением профессиональных обязанностей, не могут учитываться в таком же порядке, как они учитываются у индивидуальных предпринимателей, деятельность которых направлена на извлечение прибыли.

Просила признать это решение незаконным и обязать указанную ИФНС включить в состав ее расходов стоимость стройматериалов для ремонта помещения нотариальной конторы за налоговый период - 2004 - 2006 годы и сумму тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по оплате пошлин и тарифов за 2004 год, а также взыскать с ИФНС судебные расходы в размере руб. коп.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года заявление Ермиловой Г.К. удовлетворено частично: решение МИФНС о привлечении частного нотариуса Ермиловой Г.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано. С МИФНС в пользу Ермиловой Г.К. взысканы судебные расходы в размере руб. коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2008 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года в части удовлетворения заявления Ермиловой Г.К. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС, о взыскании в пользу Ермиловой Г.К. судебных расходов в размере руб.

коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 23 июня 2008 года в передаче надзорной жалобы Ермиловой Г.К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

22 августа 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 года надзорная жалоба Ермиловой Г.К. передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В надзорной жалобе Ермилова Г.К. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2008 года отменить по мотиву того, что судом второй инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании судом закона.

Обсудив доводы жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в 3 порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2008 года, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования Ермиловой Г.К. о включении в состав расходов для предоставления профессионального вычета стоимости строительных материалов, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в том числе и частные нотариусы - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относится принадлежащее на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более руб. (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности), К основным средствам относится часть имущества вышеназванных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных видов деятельности.

Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис, определяется, как указанная в платежных документах, сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 4 Таким образом, после покупки нежилого помещения и получения свидетельства о регистрации, удостоверяющего право собственности частного нотариуса на нежилое помещение, частный нотариус при условии осуществления в нем деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем начисления амортизации.

Следовательно, вывод суда второй инстанции о том, что расходы на покупку квартиры в жилом доме, ее переоборудование и ремонт, а также затраты, связанные с переводом этой квартиры в нежилое помещение под офис нотариальной конторы, не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

В силу вышеуказанного, довод надзорной жалобы о неправомерности такого суждения кассационной инстанции нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку по делу не установлено каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований к отмене постановленных по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 13 марта 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ермиловой Г.К. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-В08-25

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
НК РФ Статья 221. Профессиональные налоговые вычеты
НК РФ Статья 256. Амортизируемое имущество

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх