Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-В08-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №16-В08-27

29 января 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего        Корчашкиной Т.Е.

судей                                     Гуляевой Г.А. и Колычевой ГА.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2009 года гражданское дело по иску Кривенко Людмилы Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда Волгограда от 7 марта 2008 года, которым исковые требования удовлетворены частично, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2008 года, которым решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кривенко Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Волгограда о перерасчете страховой части пенсии. В обоснование своих требований ссылалась на то, что с июня 2004 года является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, которая назначена ей не в полном размере, то есть без учета страховых взносов за период с 1 мая 2002 года по 29 июня 2004 года, которые ОАО «Волгоградский моторный завод» не перечислил в управление пенсионного фонда на ее индивидуальный лицевой счет. При дальнейшем перерасчете пенсии не были учтены страховые взносы, которые работодатель не перечислил в управление пенсионного фонда за период с 30 июня 2004 года по 30 октября 2004 года, тем самым был занижен размер страховой части трудовой пенсии и нарушены права истицы на получение пенсионного обеспечения в полном объеме, в связи с чем просила суд обязать пенсионный орган производить с 1 марта 2007 года выплату трудовой пенсии с учетом суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за отработанный период с 1 мая 2002 года по 30 сентября 2004 года, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой части пенсии в размере 3 507 руб. 30 коп. за период с 1 мая 2002 года по 1 марта 2007 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 4 июля 2007 года исковые требования Кривенко Л.В. удовлетворены. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Волгограда производить с 1 марта 2007 года выплату трудовой пенсии Кривенко Л.В. с учетом суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за отработанный период с 1 мая 2002 года по 30 сентября 2004 года, взыскал с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Волгограда в пользу Кривенко Л.В. недоплаченную часть пенсии с 1 мая 2002 года по 1 марта 2007 года в размере 3 507 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2007 года указанное решение суда в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Волгограда в пользу Кривенко Л.В. недоплаченной части пенсии с 1 мая 2002 года по 1 марта 2007 года в размере 3 507 руб. 30 коп. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По ходатайству Кривенко Л.В. судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Волгограда от 7 марта 2008 года исковые требования Кривенко Л.В. частично удовлетворены. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кривенко Л.В. недоплаченную сумму пенсии за период с 1 мая 2002 года по 1 марта 2007 года в размере 3 507 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований Кривенко Л.В. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Волгограда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2008 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда Волгограда от 7 марта 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2008 года со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.

31 октября 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 18 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кривенко Л.В. с 2000 года работала в ОАО «Волгоградский моторный завод», с 30 июня 2004 года истице назначена и выплачивается трудовая пенсия по старости. На протяжении данного периода трудовой деятельности Кривенко Л.В. являлась лицом, застрахованным в системе государственного обязательного пенсионного страхования, и из ее заработка работодателем удерживались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, однако за период с 1 мая 2002 года по 30 сентября 2004 года фактически на расчетный счет территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации указанные средства не перечислялись.

Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации законодателю предписано установить правовой механизм, гарантирующий реализацию застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.

Поскольку названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации определено, что впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования указанное право застрахованных лиц должно обеспечиваться государством (за счет средств федерального бюджета) в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), суд пришел к выводу о том, что выплата задолженности по страховой части пенсии Кривенко Л.В. должна быть осуществлена непосредственно Министерством финансов Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда первой и кассационной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2122-1, установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» выплаты страховой части трудовой пенсии осуществляются за счет бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Право застрахованного своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации регламентировано также статьей 15 названного Федерального закона.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, согласуется с приведенными нормативными положениями и констатирует необходимость государственного обеспечения права застрахованных лиц на получение трудовой пенсии при неуплате или ненадлежащей уплате их работодателями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации путем исполнения за работодателя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу застрахованных лиц, чьи права были нарушены.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок и условия выплаты обеспечения по обязательному государственному пенсионному страхованию, в качестве органа, исполняющего обязательства по выплате такого обеспечения, определяет Пенсионный фонд Российской Федерации, отвечающий по данным обязательствам за счет средств бюджета Фонда, формируемого в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции не учел положения вышеприведенных норм и отказав в удовлетворении требований к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Волгограда взыскал в пользу истца задолженность по страховой части пенсии непосредственно с Министерства финансов Российской Федерации, тогда как данный федеральный орган исполнительной власти, действующий в пределах регламентированной законом компетенции, не может выступать в качестве ответчика по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на неправильном толковании и применении указанных норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить принятое им решение, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Соответственно подлежит отмене и определение суда кассационной инстанции Волгоградского областного суда, поскольку им было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда Волгограда от 7 марта 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 16-В08-27

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх