Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-В09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-В09-4

от 7 мая 2009 года

 

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2009 года гражданское дело по иску Запорожского [скрыто] Щ к УСЗН администрации

Волгоградской области, территориальному управлению по Дзержинскому району Волгограда УСЗН администрации Волгоградской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков по надзорной жалобе Запорожского В.В. на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 марта 2008 года, которым исковые требования удовлетворены частично, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2008 года, которым решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителей Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области Кострыкиной Т.И., Федеральной службы по труду и занятости Ивановой O.A., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Запорожский В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 19 мая 1986 года по 20 октября 1986 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и

связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, заключением бюро медико-социальной экспертизы от 19 ноября 1997 года он признан инвалидом 2 группы с 70% утратой трудоспособности. С 30 сентября 2002 года ему установлена 2-я группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности.

С 15 февраля 2001 года Запорожскому В.В. выплачивалась денежная компенсация в размере [скрыто] руб. Полагая, что размер суммы возмещения вреда ему исчислен неверно, Запорожский В.В. обратился в суд с иском об увеличении ежемесячных платежей пропорционально росту прожиточного минимума для пенсионеров в Волгоградской области, начиная с 1 марта 2002 года, взыскании образовавшейся задолженности.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 22 октября 2003 года между Запорожским В.В. и УСЗН администрации Волгоградской области было утверждено мировое соглашение, которым определен размер ежемесячных платежей и сумма задолженности, подлежащая выплате единовременно.

Определением того же суда от 17 августа 2007 года определение об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования в исковом заявлении от 12 сентября 2007 года Запорожский В.В. просил исчислить возмещение вреда исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с ноября 1985 года по 20 октября 1986 года, произвести индексацию подлежавших выплате денежных сумм и определить ко взысканию в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по [скрыто] руб., единовременно [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 20 марта 2008 года иск удовлетворен частично. Суд обязал территориальное управление по Дзержинскому району Волгограда УСЗН администрации Волгоградской области установить истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 марта 2008 года пожизненно в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. с последующей индексацией согласно законодательству Российской Федерации.

На УСЗН администрации Волгоградской области возложена обязанность включить Запорожского В.В. в списки для передачи в Федеральную службу по труду и занятости на выплату ежемесячной денежной компенсации для перечисления в кредитную организацию по месту жительства Запорожского В.В. из средств федерального бюджета ежемесячно с 1 марта 2008 года пожизненно в возмещение вреда здоровью в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. с последующей индексацией согласно законодательству Российской Федерации, а также единовременной суммы погашения задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 29 февраля 2008 года [скрыто] руб. [скрыто] коп. С УСЗН администрации Волгоградской области в пользу Запорожского В.В. взыскано [скрыто] руб. издержки по оформлению нотариальной доверенности на ведения дела в суде.

В остальной части иска отказано.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 29 апреля 2008 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 20 марта 2008 года, указано о взыскании в пользу Запорожского В.В. с 1 марта 2008 года [скрыто] руб. [скрыто] коп. и единовременно с 1 июля 2000 года по 29 февраля

2008 года [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2008 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 марта 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Запорожского В.В. содержится просьба об отмене решения Дзержинского районного суда Волгограда от 20 марта 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 208 года со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции были допущены существенные ошибки в применении и толковании норм материального права.

Запорожский В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, переданной с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А. от 1 апреля

2009 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 208 года подлежат оставлению без изменения, надзорная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Запорожский В.В. с 19 мая 1986 года по 20 октября 1986 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Заключением бюро медико-социальной экспертизы от 19 ноября 1997 года он признан инвалидом 2 группы с 70 % утратой трудоспособности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС. С 30 сентября 2002 года ему установлена 2 группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности. В январе 1998 года Запорожский В.В. представил ответчику справку о заработной плате за 12 последних месяцев перед установлением группы инвалидности ( с 24 января 1995 года по 27 мая 1996 года). Поскольку сумма возмещения вреда, рассчитанная по представленной справке о заработке за последние 12 месяцев работы перед установлением группы инвалидности [скрыто] руб.), была менее

сумм возмещения вреда, рассчитанных от семикратного размера МРОТ (409,10 руб.), ответчиком для расчета указанных сумм учтен заработок истца в размере семикратного минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор и отказывая Запорожскому В.В. в удовлетворении требований в части исчисления сумм возмещения вреда исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с ноября 1985 ода по 20 октября 1986 года, произвести индексацию подлежавших выплате денежных сумм и определить ко взысканию в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по [скрыто] руб., суд правильно сослался на пункт 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции Федерального закона от 12 июля 1995 года), согласно которому для граждан, признанных инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающих порядок исчисления заработка для определения размера возмещения вреда здоровью, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей и закрепляющих единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения, исходя из заработной платы за 12 месяцев работы, предшествовавших увечью, или утрате либо снижению трудоспособности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при назначении и расчете сумм возмещения вреда не были нарушены права истца на возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку ответчик правомерно в данном случае исчислил и выплачивал Запорожскому В.В. более выгодный размер возмещения вреда.

Вместе с тем, требования истца об индексации сумм возмещения вреда на коэффициент роста минимального размера оплаты труда, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции суд правильно признал правомерными, в связи с чем проиндексировал суммы возмещения вреда [скрыто] руб. с 1 января 2000 года и с 1 января 2001 года, применив коэффициенты роста минимального размера оплаты труда 1,581 и 1,515 соответственно, ежемесячную твердую денежную сумму [скрыто] рублей с 1 января 2002 года на индекс роста величины прожиточного минимума в Волгоградской области, а начиная с 1 января 2003 года, на индексы роста уровня инфляции, как наиболее благоприятного критерия индексации, установив ежемесячный размер возмещения вреда здоровью с 1 января 2008 года в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. и взыскав суммы задолженности по недоплатам за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года.

Суд второй инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение суда законным.

Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Запорожский В.В. указывает на необходимость установление сумм возмещения вреда исходя из заработка за двенадцать месяцев, предшествующих окончанию его работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, поскольку его работа по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы безусловно является причиной увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС.

Между тем, с такой позицией заявителя согласиться нельзя, поскольку как усматривается из материалов дела, доказательств того, что страховой случай произошел в последний день пребывания в загрязненной зоне либо того, что у него возникло профзаболевания суду он не представил.

Кроме того, согласно статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофой либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. №11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты, установлено, что при определении порядка обеспечения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда.

Избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия.

При совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда не должен снижаться его объем для тех инвалидов - чернобыльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью.

Из материалов дела видно, что сведения о заработке за период с ноября 1985 года по октябрь 1986 года для исчисления сумм возмещения вреда Запорожский В.В. впервые представил в районный суд приложением к исковому заявлению от 12 сентября 2007 года, таким образом, до 15 февраля 2001 года истцу возмещение вреда исходя из заработка за 1985-1986 год не назначалось. Следовательно, установление Запорожскому В.В. сумм возмещения вреда исходя из заработка за двенадцать месяцев, предшествующих окончанию его работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, будет противоречить нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает законными судебные постановления суда первой и второй инстанции и не находит предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 марта 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу Запорожского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 16-В09-4

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх