Дело № 16-В10-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-В10-21

от 8 февраля 2011 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Момотова В.В.

договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер-Агро» Бородавки Е.И. на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Харланова A.B., объяснения представителя СКПК «Фермер-Агро» Бородавки Е.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Фермер-Агро» (далее СКПК «Фермер-Агро») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю КФХ Ельчищеву В.А. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 1 августа 2008 г. и 3 октября 2008 г. между СКПК «Фермер-Arpo» и ИП КФХ Ельчищевым В.А. были заключены договоры займа, согласно которым кооператив передал ответчику денежные средства в сумме [скрыто] рублей и [скрыто] рублей под 25 % годовых соответственно на срок до 1 августа 2009 г. и 3 октября 2009 г. В качестве обеспечения исполнения указанных договоров сторонами заключены договоры залога, предметом которых являлся автомобиль] [скрыто] г. выпуска.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, СКПК «Фермер-Arpo» обратился в суд с иском к ИП КФХ Ельчищеву В.А. о расторжении договоров займа, взыскании образовавшейся по ним задолженности в сумме [скрыто] рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль [скрыто] грузовой бортовой, [скрыто] выпуска,

номер двигателя [скрыто] цвет голубой, регистрационный знак

[скрыто], принадлежащий Ельчищеву В.А., установив начальную продажную цену в сумме [скрыто] рублей.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2010 г. иск удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор займа № 944 от 1 августа 2008 г. и договор займа № 1220 от 3 октября 2008 г., заключенные между СКПК «Фермер-Arpo» и ИП КФХ Ельчищевым В.А., взыскать с последнего задолженность по указанным договорам займа на общую сумму [скрыто] рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 11 191 рубль, а всего взыскать [скрыто] рублей. В остальной части

исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 6 апреля 2010 г. и кассационного определения от 13 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2011 г. надзорная жалоба представителя СКПК «Фермер-Агро» Бородавки Е.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, разрешая дело, принимая решение по заявленным исковым требованиям и отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, сослался на то, что не имеется оснований для удовлетворения этого требования, поскольку договоры залога автомобиля [скрыто] от 1 августа 2008 г. № 944 и 3 октября 2008 г.

№ 1220 не были зарегистрированы в установленном порядке в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации и их нельзя считать заключенными. Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938.

Во исполнение данного постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако, приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. № 413 в приказ № 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

В связи с этим, у суда не имелось правовых оснований для признания договоров залога автомобиля недействительными и незаключенными.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает,

что решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от

6 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по

гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2010 г.

в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на

заложенное имущество подлежат отмене, с направлением дела на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания

Статьи законов по Делу № 16-В10-21

ГК РФ Статья 339. Условия и форма договора залога
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх