Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-В11-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-В11-5

от 13 апреля 2011 года

 

в составе

Хаменкова В.Б.

судей Горчаковой Е.В. и Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

о признании незаконным решения призывной

Рогова

комиссии Камышинского муниципального района по надзорной жалобе Рогова A.C. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Рогов A.C. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Камышинского муниципального района от 8 апреля 2010 года №3 о призыве его для прохождения срочной военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в 2005 году на период обучения в ГОУ «Профессиональный лицей [скрыто]

[скрыто]» получил отсрочку от призыва на военную службу. С 2007 года является студентом дневного отделения [скрыто] технологического института, являющегося филиалом ГОУ

ВПО

[скрыто] государственный технический университет», в силу чего,

полагает, имеет право на повторную отсрочку от службы в армии.

Просит отменить указанное выше решение, которым призван на военную службу, как незаконное, считая необоснованным непредставление ему повторной отсрочки от призыва на военную службу.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением председателя Волгоградского областного суда от 14 октября 2010 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

11 января 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2011 г. надзорная жалоба Рогова A.C. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Рогова A.C. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу, в виду нарушения норм действующего законодательства и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции Федерального закона от 6 июля 2006 года ( с учетом изменений, внесенных 24 октября 2007 года), пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на вторую отсрочку от прохождения военной службы по призыву.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Рогову A.C. [скрыто] года рождения, уже предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на период обучения в образовательном учреждении, реализующем программы начального профессионального образования, а не среднего (полного) общего образования, как это предусмотрено вышеприведенной нормой.

С таким мнением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод судебных инстанций постановленным на неправильном применении норм материального права, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что положения подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действующей на момент принятия решения о призыве на военную службу и обжалуемых судебных постановлений, к возникшим правоотношениями не подлежали применению.

Судом установлено, что в 2005 году Рогову A.C. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в ГОУ «Профессиональный лицей [скрыто]», после окончания которого заявитель в августе 2007 года поступил в ГОУ [скрыто]. государственный технический университет» по

направлению подготовки (специальности) [скрыто] по очной форме

обучения. Срок окончания образовательного учреждения - 2012 год.

Поскольку заявитель был зачислен в высшее учебное заведение в августе 2007 года, суду при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо было руководствоваться законом в редакции, действующей в указанный период.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года (в редакции, действовавшей на момент поступления заявителя в

государственный технический университет) право на получение

отсрочки от призыва на военную службу имели граждане, обучающиеся по очной форме обучения в государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию негосударственных образовательных учреждениях основного общего и среднего (полного) общего образования, - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет; государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственных образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Граждане вправе воспользоваться предусмотренной настоящим подпунктом отсрочкой от призыва на военную службу не более двух раз (для получения образования данного и более высокого уровня).

В связи с изложенным заявитель, как студент очной формы обучения в Волгоградском государственном техническом университете, дающем образование более высокого уровня, на момент принятия решения о призыве на военную службу имел право на вторую отсрочку от призыва на военную службу.

Факт нарушения Роговым A.C. срока постановки на воинский учет по новому месту жительства, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, не свидетельствует об

утрате заявителем права на получение отсрочки от призыва на военную службу на период обучения в университете, не является также основанием для применения в отношении Рогова A.C. закона, действующего на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, следовательно, закон, ухудшающий положение граждан, не может быть применен к правоотношениям, права и обязанности по которым возникли до вступления такого закона в силу.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных постановлений, признавших решение призывной комиссии в отношении Рогова A.C. законным, поскольку военный комиссариат, имеющий информацию о том, что заявитель обучается в высшем учебном заведении с августа 2007 года, не вправе был принимать решение о его призыве на военную службу.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятые судебные постановления подлежат отмене.

Принимая во внимание, что по настоящему делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2010 г. отменить, по делу принять новое решение, которым заявление Рогова [скрыто]

удовлетворить, признать незаконным решение призывной комиссии Камышинского муниципального района от 8 апреля 2010 года №3 о призыве Рогова A.C. для прохождения срочной военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 16-В11-5

Статья 54. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх