Дело № 16-Г07-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-Г07-26

от 28 ноября 2007 года

 

Российской Федерации

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Еременко Т.И. и Харланова A.B.

)ассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Филатова Н Щ об оспаривании решения квалификационной коллегии

судей Волгоградской области от 27 июня 2007 года об отказе в рекомендации на должность судьи по кассационной жалобе Филатова E.H. на решение Волгоградского областного суда от 05 сентября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Квалификационная коллегия судей Волгоградской области 04 октября 2006 года в газете «Волгоградская правда» разместила объявление об открытии вакантной должности судьи Руднянского районного суда Волгоградской области.

С заявлением о рекомендации на указанную должность в квалификационную коллегию судей Волгоградской области обратился Филатов E.H., ранее назначенный на должность судьи [скрыто] районного

суда [скрыто] области Указом Президента Российской Федерации

№232 от 21.02.2004 г.

В соответствии с заключением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 27 июня 2007 года Филатов Е. Н. был не рекомендован для назначения на должность судьи Руднянского районного суда Волгоградской области.

Филатов E.H. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемое решение является незаконным. Основанием к принятию оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что у его родного брата имеются судимости за совершение уголовных преступлений. Между тем, квалификационной коллегией судей не было принято во внимание, что данные судимости были погашены. В силу положений ч. 6 ст. 86 Уголовного Кодекса РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Вследствие изложенного заявитель в анкете кандидата на должность судьи сведения о судимости своего близкого родственника не указал.

В судебном заседании Филатов E.H. поддержал заявленные суду требования.

Решением Волгоградского областного суда от 05 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных суду требований отказано.

В кассационной жалобе Филатов E.H. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи. Если в процессе проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в рекомендации Филатова E.H. на должность судьи послужило то обстоятельство, что при подаче заявления об участии в конкурсе Филатовым

E.H. не были указаны обстоятельства о судимости брата заявителя - Филатова

которые впоследствии были выявлены по результатам

проверки по линии ИЦ ГУВД Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, квалификационная коллегия судей Волгоградской области, учитывая, что Филатов Е. Н. не соответствует требованиям, предъявляемым к судье, на основании ст. ст. 3 и 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», руководствуясь пп.1 п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ «Об органах судейского сообщества» не нашла возможным рекомендовать Филатова Е. Н. для назначения на должность судьи Руднянского районного суда Волгоградской области.

По смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата на ту должность судьи, на которую он претендует. Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом. Такое решение может быть признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а эти основания судом не установлены, доказательств в их подтверждение не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом коллегиальной оценки членами квалификационной коллегии судей Волгоградской области совокупности всех данных, характеризующих деловые и личные качества кандидата на должность судьи, что не может служить основанием к отмене судом решения, содержащего мотивы, с учетом которых оно принято.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕтЛИЛА:

Решение Волгоградского областногсГс^яа от 05 сентября 2007 г. - оставить

без изменения, а кассационную жaлoбv

Председательствую

Судьи

>ва Е.Н. - без удовлетворения.

В.Н. Пирожков

Т.П. Еременко А.В. Харланов

Статьи законов по Делу № 16-Г07-26

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
УК РФ Статья 86. Судимость
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх