Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-Г07-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №16-Г07-31

г. Москва

председательствующего В.Б. Хаменкова,

судей В.П. Меркулова и А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 2 октября 2007 года, которым удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействующим пункта 8 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 27 июня 2006 года № 767.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя администрации Волгоградской области Мытарева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 8 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 27 июня 2006 года № 767.

В обоснование требований указал на то, что оспариваемой нормой предусмотрено взимание сборов за выдачу, переоформление, продление срока действия лицензий в размере, установленном Законом Волгоградской области от 27 июня 2006 г. № 1248-ОД «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», с их зачислением в областной бюджет.

Полагал, что, поскольку вопросы взимания сборов за выдачу лицензий урегулированы в абзацах 1 и 2 статьи 10 названного Закона Волгоградской области, которые решением Волгоградского областного суда от 28 мая 2007 года признаны недействующими, пункт 8 Порядка, отсылающий к данным нормам, также должен быть признан недействующим и не подлежащим применению.

Решением суда от 2 октября 2007 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация Волгоградской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 8 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области сборы за выдачу, переоформление, продление срока действия лицензий взимаются в размере, установленном Законом Волгоградской области от 27 июня 2006 г. № 1248-ОД «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», и зачисляются в областной бюджет.

Удовлетворяя заявление прокурора и признавая данную норму недействующей, суд сделал вывод о том, что она содержит ссылку на статью 10 названного выше областного закона, положения которой признаны судом противоречащими федеральному законодательству, следовательно, обязывает правоприменителей руководствоваться правовым актом, не подлежащим применению.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона № 171 -ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Во исполнение названного Федерального закона статьями 6-13 Закона Волгоградской области № 1248-ОД от 27 июня 2006 года «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области» (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) определены орган, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, его полномочия, условия и сроки действия лицензии, установлен сбор за выдачу лицензии, его размеры и порядок зачисления в бюджет и т.д.

При этом главе администрации Волгоградской области предоставлено право утверждать порядок осуществления лицензирующим органом лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

Коль скоро определение размера сбора за выдачу, переоформление и продление срока действия лицензий предусмотрено единственным законом, регулирующим на территории Волгоградской области отношения в области осуществления розничной продажи алкогольной продукции, а именно Законом Волгоградской области «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», у главы администрации Волгоградской области, утвердившего Порядок лицензирования, не было оснований указывать в оспариваемой норме о взимании сбора в размере, установленном не этим законом, а каким-либо иным законодательным актом.

Факт признания судом отдельных положений Закона Волгоградской области недействующими, правового значения не имеет, поскольку оспариваемый прокурором пункт 8 Порядка самостоятельного предмета правового регулирования не имеет и носит отсылочный к данному закону характер.

Указанное судом обстоятельство могло бы иметь существенное значение для дела, например, в случае воспроизведения в пункте 8 Порядка положений областного закона, признанных судом недействующими.

Ссылка суда на то, что оспариваемая норма обязывает правоприменителей руководствоваться правовым актом, противоречащим федеральному законодательству, является неправомерной. Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ нормативный правовой акт, признанный судом противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действует со дня его принятия или иного указанного судом времени. Как следует из решения Волгоградского областного суда от 28 мая 2007 года, отдельные положения статьи 10 Закона Волгоградской области «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области» признаны недействующими со дня вступления данного решения в законную силу и именно с этого момента не подлежали применению.

В настоящее время на основании указанного судебного решения статья 10 Закона Волгоградской области изложена в новой редакции.

К тому же судом не учтено, что в названном областном законе кроме признанных недействующими положений статьи 10 имеются другие нормы, регулирующие вопросы взимания сбора за выдачу, переоформление и продление срока действия лицензий, не признанные таковыми (ст. 9, действующие положения ст. 10 и ст. 11).

При таких обстоятельствах решение суда о признании пункта 8 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области недействующим является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

решение Волгоградского областного суда от 2 октября 2007 года отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействующим пункта 8 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 27 июня 2006 года № 767, отказать.

Статьи законов по Делу № 16-Г07-31

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу

Загрузка
Наверх