Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-Г07-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №16-Г07-33

г. Москва

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей В.П. Меркулова и Т.И. Еременко

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Краснооктябрьскому одномандатному избирательному округу № 12 Моисеева Виталия Юрьевича о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда с полномочиями окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Краснооктябрьскому одномандатному избирательному округу № 12 г. Волгограда о регистрации кандидата Забеднова Сергея Петровича

по кассационной жалобе Моисеева В.Ю.

на решение Волгоградского областного суда от 29 октября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В. Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда с полномочиями окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам в депутаты Волгоградской областной Думы по Краснооктябрьскому одномандатному избирательному округу № 12 г. Волгограда от 18 октября 2007 года о регистрации кандидата в депутаты Забеднова С.П.

При этом заявитель сослался на то, что на момент проведения заседания 18 октября 2007 года у избирательной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия решения о регистрации кандидата Забеднова С. П., поскольку последний в заявлении о согласии баллотироваться указал, что он является членом политической партии, однако не представил документ, подтверждающий его статус в политической партии, официально заверенный постоянно действующим органом партии.

Кроме того, в заявлении о согласии баллотироваться Забеднов С. П. в адресе своего места жительства не указал наименование субъекта Российской Федерации - «Волгоградская область».

При внесении избирательного залога Забеднов С. П. неверно оформил платежное поручение, не указав в нем дату своего рождения и номер избирательного округа.

Забеднов С. П. также для своей регистрации представил неправильно оформленный первый финансовый отчет, поскольку в силу положений пункта 14.2 «Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, политических партий, избирательных блоков при проведении выборов депутатов Волгоградской Думы», утвержденной постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области 18 сентября 2003 года, первый финансовый отчет представляется по форме, приведенной в приложении № 10 с приложением сведений согласно разделам, приведенным в приложении № 4.

Решением Волгоградского областного суда от 29 октября 2007 года постановлено: в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Краснооктябрьскому одномандатному избирательному округу № 12 Моисеева Виталия Юрьевича о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда с полномочиями окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Краснооктябрьскому одномандатному избирательному округу № 12 г. Волгограда о регистрации кандидата Забеднова Сергея Петровича - отказать.

Моисеев В.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

Судом установлено, что все необходимые для регистрации в качестве кандидата документы были представлены в избирательную комиссию Забедновым С.П. в установленные законом сроки.

При этом ОИК недостатков в оформлении представленных документах не выявила, кандидата об имеющихся недостатках не уведомила.

В заявлении о согласии баллотироваться Забеднов С. П не указал субъект Российской Федерации, в котором он проживает, - «Волгоградскую область», свою принадлежность к Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Суд правильно пришел к выводу, что указанные недостатки являются несущественными и исправимыми.

Первый финансовый отчет представляется с приложением сведений согласно разделам, приведенным в приложении № 4. Указанные сведения кандидатом Забедновым С. П. были представлены в избирательную комиссию.

При этом избирательная комиссия обоснованно не требовала от кандидата Забеднова С.П. представления вместе с первым финансовым отчетом Приложения по форме № 4, утвержденного «Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, политических партий, избирательных блоков при проведении выборов депутатов Волгоградской Думы», поскольку названный акт не был обнародован.

Также суд правильно пришел к выводу о несостоятельности требований о незаконности постановления избирательной комиссии о регистрации по основаниям неправильного оформления документа о перечислении избирательного залога.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избирательный залог считается внесенным в случае представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию копии платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии.

Кандидатом в депутаты в окружную избирательную комиссию была предоставлена копия платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии.

Таким образом, в силу п. 9 ст. 38 ФЗ избирательный залог считается внесенным, а нормами избирательного законодательства не предусмотрен отказ в регистрации кандидатам в связи с ненадлежащим оформлением документов по избирательному залогу.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что федеральный законодатель в качестве правовых гарантий избирательного процесса предусмотрел право кандидатов исправить допущенные ими нарушения в связи с наличием документов оформленных с нарушением требований Федерального закона, при этом избирательная комиссия для реализации данного права в силу п. 1.1 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязана уведомить их об этом.

Если избирательная комиссия в срок, установленный п. 1.1 ст. 38 ФЗ, не известила кандидата о выявленных недостатках в предоставленных для уведомления о выдвижения и регистрации кандидата документов либо, если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований ФЗ или иного закона, и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не в праве принимать решение об отказе в регистрации кандидата, исключении кандидата из списка по основаниям, предусмотренным подпунктом подпунктов «в1», «в2» пунктов 24, подпунктов «61», «62» пункта 25, подпунктов «з», «и» пункта 26 статьи 38 ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по всем заявленным заявителем требованиям принял обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского областного суда от 29 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеева В.Ю- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-Г07-33

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх