Дело № 16-Г09-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-Г09-31

от 13 января 2010 года

 

председательствующего В.П.Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кандина [скрыто] об оспаривании заключения квалификационной

коллегии судей Волгоградской области от 24 июня 2009 года по кассационной жалобе Кандина В.В.

на решение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кандин В.В. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об отмене заключения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 24 июня 2009 года, которым ему отказано в даче рекомендации для назначения на должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] Волгоградской области, ссылаясь на то, что содержащиеся в оспариваемом заключении выводы квалификационной коллегии относительно его

недостаточной профессиональной квалификации в должности мирового судьи судебного участка № [скрыто] Волгоградской области, о допускаемых существенных нарушениях норм процессуального и материального права и об отсутствии положительной динамики при отправлении правосудия являются необъективными.

Заключение квалификационной коллегии судей не содержит оценки его личности и деловым качествам.

Решением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2009 года постановлено: в удовлетворении заявления Кандина [скрыто] об

оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 24 июня 2009 года - отказать.

Кандин В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Судом установлено, что 11 марта 2009 года в газете «Волгоградская правда» было объявлено о конкурсном замещении вакантной должности мирового судьи судебного участка № [скрыто] Волгоградской области.

С заявлением о рекомендации на указанную должность обратились Кандин В.В. и Попова Е.В.

Квалификационная коллегия судей Волгоградской области 24 июня 2009 года не рекомендовала Кандина В.В., а также Полову Е.В., на указанную должность, как не набравших более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании коллегии.

Все документы, предусмотренные п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», необходимые для разрешения заявления Кандина В.В. о даче рекомендации для назначения на вакантную должность мирового судьи, были представлены в квалификационную коллегию.

При рассмотрении вопроса о даче рекомендации Кандину В.В. на должность мирового судьи квалификационная коллегия проверила данные о качестве работы заявителя в должности мирового судьи судебного участка № [скрыто] Волгоградской области, которые свидетельствуют о его недостаточной

профессиональной квалификации, о допускаемых существенных нарушениях положений норм процессуального и материального права при рассмотрении дел, об отсутствии положительной динамики при осуществления правосудия.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, подробно изложенными в решении суда, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости, и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Квалификационная коллегия принимала решение в правомочном составе. В заседании квалификационной коллегии принимали участие 16 из 20 членов коллегии.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Характеристика на заявителя за подписью председателя [скрыто] районного суда г. Волгограда оглашалась и была предметом исследования.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кандина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 16-Г09-31

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх