Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-Г11-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-Г11-13

от 18 марта 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Кондрашовой Татьяны Фёдоровны о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Кондрашовой Т.Ф. на решение Волгоградского областного суда от 14 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кондрашова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере [скрыто] руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по её иску к ГУ-УПФ Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда о возложении на ответчика обязанности выплатить пенсию в надлежащим размере, взыскании процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда 24 марта 2009 года и было принято к производству 27 марта 2009 года. Вынесенное по делу решение от 22 мая

2009 года было отменено судом кассационной инстанции. Вновь вынесенное решение от 1 октября 2009 года вступило в законную силу лишь 6 октября

2010 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении при рассмотрении названного гражданского дела её права на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность судопроизводства по делу составила 589 дней, т.е. более одного года и семи месяцев.

Решением Волгоградского областного суда от 14 января 2011 года Кондрашовой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кондрашова Т.Ф. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.

Кондрашова Т.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом дела в незаконном составе является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления.

Как усматривается из материалов дела, Кондрашова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по её иску к ГУ-УПФ Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда о возложении на ответчика обязанности выплатить пенсию в надлежащем размере, взыскании процентов и компенсации морального вреда

При этом в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в качестве докладчика принимал участие судья Гайдаров М.Б. (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2010 года). На основании указанного определения дело было снято с кассационного рассмотрения для выполнения судом требований ст. 343 ГПК Российской Федерации, что явилось одним из оснований для

подачи Кондрашовой Т.Ф. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судья Гайдаров М.Б. также вошел в состав суда и при рассмотрении заявления Кондрашовой Т.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил части 5 ст. 244.1 ГПК Российской Федерации при формировании состава суда, которым рассмотрено заявление Кондрашовой Т.Ф., что в силу пункта 1 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Волгоградского областного суда от 14 января 2011 года.

Поскольку решение Волгоградского областного суда от 14 января 2011 года было принято незаконным составом суда, оно подлежит отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 364 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 14 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. _

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 16-Г11-13

ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх