Дело № 16-Г11-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-Г11-21

от 27 апреля 2011 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н. судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой O.A.

предоставлении субсидии из областного бюджета на погашение части кредита (займа, ссуды), полученного на строительство или приобретение жилья», утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22 марта 2004 г. № 243 «О развитии ипотечного жилищного кредитования в Волгоградской области» по кассационной жалобе Пихиенко С.С. на решение Волгоградского областного суда от 7 февраля 2011г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22.03.2004 г. № 243 «О развитии ипотечного жилищного кредитования в Волгоградской области» утверждено Положение «О предоставлении субсидии из областного бюджета на погашение части кредита (займа,ссуды), полученного в кредитной организации на строительство или приобретение жилья».

В абзаце четвертом пункта 11 указанного Положения установлено, что для получения субсидии из областного бюджета на погашение части кредита

(займа, ссуды), полученного на строительство или приобретение жилья, заемщик должен представить в комиссию, состав которой утверждаются постановлением Главы Администрации Волгоградской области, в том числе документ, подтверждающий, что заемщик состоит на учете по улучшению жилищных условий на момент получения кредита.

Пихиенко С.С. обратилась в суд с заявлением о признании приведенной правовой нормы в части слов «на момент получения кредита» противоречащей положениям абзаца 1 статьи 3, части 1 статьи 39 Закона Волгоградской области от 17.07.1996 г. № 73-ОД «Устав (Основной Закон) Волгоградской области»,части 2 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», целям и задачам Закона Волгоградской области от 27.03.2001 г. № 524-ОД «О развитии ипотечного жилищного кредитования в Волгоградской области» в их системном правовом единстве.

Полагала, что оспариваемое в части постановление подвергает дискриминации, ставит в неравное правовое положение граждан, чем нарушается основополагающий принцип равенства всех граждан, установленный частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, лишило ее право на получение субсидии, поскольку кредит на приобретение жилой площади ею был получен до принятия решения о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение законным.

Отказывая в удовлетворении заявления Пихиенко С.С, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт действующему законодательству не противоречит, издан органом государственной власти субъекта в пределах его компетенции.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22.03.2004 г. № 243 утверждено Положение «О предоставлении субсидии из областного бюджета на погашение части кредита (займа, ссуды), полученного в кредитной организации на строительство или приобретение жилья», которое было опубликовано в установленном порядке, принято в целях государственной поддержки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и развития ипотечного жилищного кредитования.

Проанализировав положения статьи 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статью 6 Закона Волгоградской области от 27.03.2001 г. № 524-ОД «О развитии ипотечного жилищного кредитования в Волгоградской области», Закон Волгоградской области от 17.07.1996 г. № 73-

ОД «Устав (Основной Закон) Волгоградской области», суд пришел к правильному выводу о том, что органы государственной власти Волгоградской области вправе устанавливать за счет средств своего бюджета дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, что оспариваемое постановление определяет именно такие меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, поэтому Глава Администрации Волгоградской области в пределах предоставленных ему полномочий был вправе предусмотреть, что физические лица, проживающие на территории Волгоградской области, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и состоящие на соответствующем учете, имеют право на использование социальной выплаты в виде субсидии из областного бюджета при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий на момент получения кредита.

Поскольку противоречий нормам федерального законодательства, в том числе приведенным заявителем в обоснование требований, не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда о соответствии оспариваемой нормы федеральному закону, а довод кассационной жалобы о нарушении права на судебную защиту заявителя, без участия которого рассмотрено дело, по мнению Судебной коллегии, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному Пихиенко С.С. в заявлении, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.40).

Из материалов дела и содержания кассационной жалобы также следует, что Пихиенко С.С., получив 24 января 2011 года судебное извещение о проведении досудебной подготовки по делу в виде беседы, зная о возбуждении гражданского дела, в суд не явилась, не сообщила о получении судебной повестки после назначенного времени беседы, а также не являлась в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, находившейся там с 26 января по 3 февраля 2011 года, что подтверждается почтовыми штемпелями.

Ни в представленных материалах гражданского дела, ни в кассационной жалобе не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отложение судебного разбирательства.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о нарушении закона в части не приостановления производства по делу в связи с обращением заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку обязанность приостановить производство по делу возникает в том случае, если такое обращение имеет место со стороны суда, рассматривающего дело (статья 215 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации),

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 7 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную ЯЛпбч Пихиенко С.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-Г11-21

Статья 19. Все равны перед законом и судом
ГК РФ Статья 215. Право муниципальной собственности
ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх