Дело № 16-Г11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-Г11-4

от 15 марта 2011 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Момотова В.В. при секретаре - Тереховой Л.Н.

щ [скрыто] о присуждении компенсации

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Абалян М.А. на решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2010 г., которым заявление Барасова [скрыто] и Трошина [скрыто] удовлетворено частично.

Верховного Суда Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Барасов Ш.Н. и Трошин А.И. обратились в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере Щ руб. каждому,

ссылаясь на то, что 06 августа 2004г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли жена Барасова Ш.Н. - Барасова З.Т., сын Трошина А.И. - Трошин И.А., несовершеннолетнему сыну Барасова Ш.Н. /Щ Щ были причинены телесные повреждения средней тяжести, самому Барасову Ш.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в

совершении данного ДТП признан Власенко И.В. Общий срок судопроизводства по данному уголовному делу, включая досудебное производство по уголовному делу по обвинению Власенко И.В. по ч.З ст.264 УК РФ с 06 августа 2004г. до вступления приговора суда в законную силу 11 августа 2010г. составил 6 лет 5 дней.

Вынесенные по уголовному делу приговоры дважды отменялись судом кассационной и надзорной инстанций.

Заявители полагают, что срок судопроизводства по уголовному делу был неоправданно затянут и не может считаться разумным, также был нарушен принцип неотвратимости наказания Власенко И.В., который избежал уголовной ответственности.

Решением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Барасова Ш.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального

бюджета взыскано руб., судебные расходы по оплате госпошлины в

размере 200 руб. а всего [скрыто] руб., в пользу Трошина А.И. взыскано [скрыто] руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. а всего

[скрыто] руб.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Абалян М.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд,

арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 августа 2004г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли жена Барасова Ш.Н. - Барасова З.Т., сын Трошина А.И. - Трошин И.А., несовершеннолетнему сыну Барасова Ш.Н. [скрыто] были причинены телесные повреждения средней тяжести, самому Барасову Ш.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении данного ДТП признан Власенко И.В.

Уголовное дело было возбуждено следователем прокуратуры Городищенского района Волгоградской области 06 августа 2004г. по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ.

За период с 06 августа 2004г. по 19 августа 2005г. срок следствия неоднократно продлевался, производство по делу приостанавливалось. Постановлением заместителя прокурора прокуратуры Волгоградской области от 31 января 2005г. уголовное дело было изъято из производства прокуратуры Городищенского района в связи с допущенной волокитой по делу и пяти месячного безрезультатного расследования и передано для расследования в СУ прокуратуры Волгоградской области. 26 июля 2005г. Власенко И.В. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения подписка о невыезде. 18 августа 2005г. предварительное следствие окончено и утверждено обвинительное заключение прокурором. 19 августа 2005г. дело в отношении Власенко И.В. передано заместителем прокурора Волгоградской области в Городищенский районный суд Волгоградской области.

С 19 августа 2005г. по 11 августа 2010г. данное уголовное дело

находилось в судах Волгоградской области. Вынесенные по уголовному делу приговоры дважды отменялись судом кассационной и надзорной инстанций.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2010г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции 11 августа 2010г., Власенко И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, был приговорен к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. С осужденного в пользу потерпевших взысканы суммы компенсации морального вреда и материального ущерба.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному уголовному делу, включая досудебное производство по уголовному делу по обвинению Власенко И.В. по ч.З ст.264 УК РФ с 06 августа 2004г. до вступления приговора суда в законную силу 11 августа 2010г. составил 6 лет 5 дней.

Удовлетворяя частично требования заявителей о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Волгоградский областной суд пришел к правильному выводу о том, что продолжительность уголовного судопроизводства по вышеназванному делу -свыше 6 лет нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поведение участников уголовного судопроизводства со стороны заявителей, не являлось источником волокиты.

Суду не представлено доказательств того, что заявители злоупотребляли своим правом и затягивали расследование или рассмотрение уголовного дела.

В то же время, действия следственных и судебных органов в рамках данного уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

Так, из представленных материалов следует и судом первой инстанции установлено, что факт волокиты в период нахождения дела в следственных органах был признан вышестоящим прокурором, в связи с чем, дело было изъято и передано в производство следственного управления прокуратуры Волгоградской области, что повлекло необходимость проведения дополнительных допросов свидетелей, назначения экспертиз.

Длительный срок судебных разбирательств, как установил суд первой инстанции, был вызван отменой первоначального приговора из-за процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а также недостаточно эффективными, формальными действиями районного суда при разрешении вопроса об обеспечении явки свидетелей, подсудимого, не применении мер процессуального воздействия и принуждения для обеспечения явки.

С учетом изложенного, Волгоградский областной суд правомерно частично удовлетворил заявление Барасова Ш.Н. и Трошина А.И. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей компенсацию за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Барасова Ш.Н. и Трошина А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, представителем Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебном заседании не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Барасова Ш.Н. и Трошина А.И. аналогичны, заявленным в суде первой инстанции, они проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С доводом кассационной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Абалян М.А. о том, что суд завысил сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, со ссылкой на постановление Европейского Суда по правам человека по конкретному делу, согласиться нельзя, поскольку размер названной компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, по конкретному делу, а обстоятельства дела Барасова Ш.Н. и Трошина А.И. иные.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2010 г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную чжалобу представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Абалян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 16-Г11-4

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх