Дело № 16-Г12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-Г12-4

от 21 марта 2012 года

 

при секретаре Завражнове М.Ю.

об оспаривании законности заключения квалификационной коллегии судей [скрыто] ^ области от 26 октября

2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 20 мая 2004 г. по кассационной жалобе Ивановой Н.В. на решение Волгоградского областного суда от 5 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Иванова

 

установила:

 

Н.В. в 1990 году была [скрыто] районного народного суда [скрыто]

избрана народным судьёй

[скрыто] области, Указом

Президента Российской Федерации от 25 марта 2000 г. назначена на должность судьи [скрыто] районного суда [скрыто] области на

неограниченный срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от

20 мая 2004 г., признанным законным решением Волгоградского областного

суда от 21 октября 2004 г., полномочия судьи прекращены с 20 мая 2004 г. с лишением третьего квалификационного класса в соответствии со статей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении процессуальных сроков разрешения дел.

Иванова Н.В. обратилась в квалификационную коллегию судей [скрыто] области с заявлением об отмене названного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таковым является её заявление от 19 мая 2004 г. о предоставлении отпуска по уходу за сыном, 28 февраля 2003 года рождения, до достижения им трёхлетнего возраста, которое не было предметом рассмотрения на заседании квалификационной коллегии 20 мая 2004 г.

По мнению заявителя, данное обстоятельство в совокупности с другими фактическими данными (продолжение трудовых отношений до 17 августа 2004 г., выплата премий) не позволяют признать решение квалификационной коллегии судей о прекращении её полномочий законным и обоснованным.

Полагала, что решение квалификационной коллегии от 20 мая 2004 г. подлежит отмене с принятием нового решения о нахождении её в отпуске по уходу за ребёнком с 20 мая 2004 г. по 28 февраля 2006 г., о прекращении полномочий на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с осуществлением ухода за матерью, являющейся инвалидом 1 группы.

Решением квалификационной коллегии судей от 26 октября 2011 г. заявление Ивановой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Иванова Н.В. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей от 26 октября 2011 г., как незаконного, считая, что обстоятельства, приведённые ею в заявлении о пересмотре решения квалификационной коллегии судей от 20 мая 2004 г., необоснованно не признаны вновь открывшимися обстоятельствами, что заявленные требования рассмотрены квалификационной коллегией судей формально.

Решением Волгоградского областного суда от 5 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ивановой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель квалификационной коллегии судей Волгоградской области, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, вместе с тем в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день подачи кассационной жалобы).

Исходя из содержания статьи 2 ГПК Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы Ивановой Н.В. выйти за пределы ее доводов и принять во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, являющееся, по мнению Судебной коллегии, основанием для отмены судебного постановления.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 г.).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.

Из материалов дела следует, что заявление Ивановой Н.В. поступило в Волгоградский областной суд 25 ноября 2011 г., принято к производству

28 ноября и в этот же день назначено к рассмотрению на 5 декабря 2011 г. в 11 часов в помещении Волгоградского областного суда, о чём заявителю стало известно после получения телеграммы 2 декабря 2011 г. (в пятницу).

5 декабря 2011 г. до начала судебного заседания Иванова Н.В. направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки к назначенному времени из-за участия 4 декабря 2011 г. в выборах Президента Российской Федерации, просила дело рассмотреть с её обязательным участием.

Разрешая спор по существу, суд указал в решении, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду непредставления доказательств уважительности причин, препятствующих своевременной явке в судебное заседание, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой Н.В., неявка которой при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в силу части 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, постановленным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Принимая во внимание, что Иванова Н.В. проживает в населённом пункте, расположенном в 300 км от г. [скрыто], получила судебное извещение за 2

дня до назначенного времени судебного разбирательства, принимала участие 4 декабря 2011 г. в выборах Президента Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения

стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, следовательно, отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела в отсутствие Ивановой Н.В.

В результате ненадлежащего извещения Иванова Н.В. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьёй 174 ГПК Российской Федерации, что фактически привело к лишению её конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом процессуальные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, что в силу части 1 статьи 364 ГПК Российской Федерации является основанием для признания решения суда незаконным.

Ссылка суда при оценке ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела на часть 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации является несостоятельной, поскольку этой нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, извещённого надлежащим образом, и не желающего принять участие в судебном разбирательстве, либо не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

По настоящему делу перечисленные обстоятельства не установлены, более того, Иванова Н.В. в своём ходатайстве выразила желание принять участие в рассмотрении её требований.

С учётом изложенного Судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 5 декабря 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Статьи законов по Делу № 16-Г12-4

ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
ГПК РФ Статья 113. Судебные извещения и вызовы
ГПК РФ Статья 155. Судебное заседание
ГПК РФ Статья 347. Утратила силу
ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 364. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх