Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-ДП11-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-ДП11-14

от 12 мая 2011 года

 

Председательствующего Борисова В.П. Судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А. Секретаря Ядренцевой Л.В.

Акопяна [скрыто]

приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2006 года осужден по ст. 30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.30 ч.З и 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Бабушкин В.А., приговор в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2007 года приговор в отношении Акопяна В.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18 августа 2008 года судебные решения в отношении Акопяна В.В. изменены: переквалифицированы его действия со ст. 30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.З и 228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 30 ч.З и 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы; исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ; на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 марта 2005 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении Акопяна В.В. оставлены без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Волгоградского областного суда от 18 августа 2008 года в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Акопяна В.В. и адвоката Панфилову И.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утюжникова A.A., поддержавшего доводы надзорного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.407 ч.ч.1 и 2 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ст.402 настоящего Кодекса. При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.

Между тем при рассмотрении дела судом надзорной инстанции данные требования закона не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Акопян в своей надзорной жалобе просил обеспечить его личное участие при рассмотрении дела (л.д. 505-509).

Однако судом надзорной инстанции просьба осужденного была оставлена без внимания и дело было рассмотрено 18 августа 2008 года в отсутствие осужденного Акопяна, чем нарушено его право на защиту.

Таким образом, осужденному Акопяну В.В. не была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию относительно доводов, изложенных в его надзорной жалобе, чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению гарантированного УПК РФ права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах решение суда надзорной инстанции нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что судьи входящие в состав президиума Волгоградского областного суда в своем постановлении высказали мнение по существу уголовного дела в отношении Акопяна В.В., они в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ не могут участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.

Поэтому уголовное дело не может быть направлено в данную судебную инстанцию для нового рассмотрения, а надзорная жалоба осужденного Акопяна В.В. о пересмотре приговора Руднянского районного суда Волгоградской Области от 3 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2007 года подлежит рассмотрению по существу в порядке судебного надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе осужденный Акопян В.В. считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Указывает на то, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Считает, что был нарушен Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Просит приговор отменить и производство по делу прекратить, одновременно просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы надзорной жалобы и уголовное дело, Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что Акопян 5 апреля 2006 года сбыл «Закупщику», выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка», наркотическое средство -марихуана, массой 13, 1780 гр., одновременно пообещал «Закупщику» сбыть «приличную» партию наркотика - около 60 стаканов марихуаны. 6 апреля 2006 года Акопян по сотовому телефону позвонил «Закупщику» и предложил приобрести более 60 стаканов наркотика на сумму [скрыто] рублей. При этом сообщил, что владельцами наркотика являются он и [скрыто], у которого все и находится. Договорились о встрече 7 апреля 2006 года.

7 апреля 2006 года, по предварительному сговору с Бабушкиным В.А., Акопян В.В. сбыл тому же «Закупщику», выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка», наркотическое средство - марихуана, массой 2325, 117 гр.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, Акопян В.В. имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершил такие действия в два приема 5 апреля и 7 апреля 2006 года, незаконно сбыл «Закупщику» наркотическое средство в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками! [скрыто] МРО УФСНК.

Такие действия осужденного свидетельствуют о наличии у него единого умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

О наличии у Акопяна В.В. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что наркотическое средство сбывалось одному и тому же лицу. Суд же квалифицировал действия осужденного по сбыту наркотических средств в особо крупном размере без учета того, что умыслом охватывался сбыт наркотических средств в особо крупном размере в несколько приемов.

Учитывая данные обстоятельства, действия Акопяна В.В., направленные на сбыт наркотических средств, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ находит, что действия Акопяна В.В. следует переквалифицировать со ст. 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.З, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания Акопяну В.В. Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие ответственность, установленные судом при постановлении приговора.

Доводы жалобы Акопяна В.В. о незаконности приговора, а также ссылка на нарушение Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не основаны на материалах дела. Как видно из уголовного дела, оно расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Акопяна В.В. удовлетворить частично; Постановление президиума Волгоградского областного суда от 18 августа 2008 года в отменить.

Приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2007 года в отношении Акопяна [скрыто]

[скрыто] изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.З, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы;

- исключить указание о назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2005 года и окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 16-ДП11-14

Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх