Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-ДП13-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-ДП13-11

от 20 июня 2013 года

 

председательствующего Борисова В.П. судей Мещеряков Д.А. и Ламинцевой С.А. секретаря Маркова O.E.

Германова [скрыто] су-

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2008 года Германов осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд кассационной инстанции определением от 11 ноября 2008г. приговор оставил без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда постановлением от 27 января 2010г. приговор изменил: исключил указание на то, что Германов « в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил».

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеров просит кассационное определение и постановление президиума отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение. Указывает, что в дополнении к кассационной жалобе осужденный Германов просил предоставить ему квалифицированную юридическую помощь в суде второй инстанции. Однако дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие защитника.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Мазиной Л.В., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору Германов признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствие со ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого па получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечение в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционной Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007г. № 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отме-

тил, что право на помощь адвоката ( защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и указал, в частности, что положения пункта 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Сведений о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ в материалах дела не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Германов обжаловал приговор в кассационном порядке. При этом Германов просил обеспечить его защитником.

Однако дело было рассмотрено без участия адвоката, в связи с чем, следует признать, что право Германова на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено, что могло повлиять на принятие правильного решения по делу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ находит, что кассационное определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2008г. и постановление президиума Волгоградского областного суда от 27 января 2010г. подлежат отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить;

определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11.11. 2008 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 27.01. 2010 года в отношении Германова [скрыто] отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

ПредседательствуюТдий

Статьи законов по Делу № 16-ДП13-11

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх