Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-Д06-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-Д06-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г., Ламинцевой С.А
при секретаре м

рассмотрела в судебном заседании осужденных Щелконогова Е.Г. и Е Сондаурова В.В. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного су­ да г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2004 года, кассационного эпределения Волгоградской областного суда от 3 августа 2004 года и после­ дующих судебных решений.

по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Волгоград­ ской области от 31 мая 2004 года ЩЕЛКОНОГОВ Е Г , судимый 11.05.00 г. по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,в,д», 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден после со­ кращения срока наказания на основании акта об ам­ нистии по отбытию наказания 21.11.02 г., осужден по ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима; КОНДАУРОВ В В , судимый 15.05.98 г. с уче­ том внесенных в приговор изменений по ст.ст.30 ч. 3 и 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свобо­ ды условно с испытательным сроком 3 года; 29.02.00 г. по ст.ст.228 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу ли­ шения свободы; 20.11.00 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б, г. . Москва 10 июл я 200 7 г.

председательствующего судей Ботина А.Г. Лаврова Н.Г., Ламинцевой С.А. в», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 августа 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня, ФСужден по ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно кондаурову определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Волгоградской областного суда от 3 ав- уста 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 26 но­ ября 2004 года приговор и кассационное определение изменены, действия Щелконогова переквалифицированы со ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редак- { ш ФЗ от 08.12.03 г.) на ст.228 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 ), по которой ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима; действия Кондаурова переквалифицированы со ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) на ст.228 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.), по которой ему назначено 5 лет лише­ ния свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кондаурову определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы надзорных жалоб, объяснения осужденного Кондаурова В.В., адвоката Уварова Б.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яг- дюкова А.В., полагавшего судебные решения изменить, действия Щелконо­ гова Е.Г. и Кондаурова В.В. переквалифицировать со ст.228 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) на ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.З п. «а» УК РФ (в редак­ ции ФЗ от 13.06.96 г.), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы каждому, а Кондаурову также по совокупности приговоров на осно­ вании ст. 70 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальном судеб­ ные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Щелконогов Е.Г. и Кондауров В.В. признаны виновными в том, что 26 февраля 2004 года, около квартиры , Кондауров передал Щелконогову для реализации умысла на сбыт пяти свертков с наркотическим средством - героин, общей массой 0,086 грамма, а Щелконогов, действуя по предварительному сговору с Кондауро- вым, в тот же день, в подъезде того же дома, незаконно сбыл за рублей лицу, осуществляющему проверочную закупку, вышеуказанное наркотиче­ ское средство. В надзорных жалобах: - осужденный Щелконогов, выражая несогласие с приговором и после­ дующими судебными решениями, считает, что его действия квалифицирова­ ны неправильно. Утверждает, что он был лишь посредником в приобретении наркотического средства, в связи с чем просит состоявшиеся по делу судеб­ ные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст.ЗЗ ч.5 и :>{28 ч.1 УК РФ (в редакции 1996 г.); - осужденный Кондауров считает, что осужден не обоснованно. Утвер­ ждает, что сговора с Щелконоговым на сбыт наркотических средств у него не шло, показания свидетелей об обстоятельствах приобретения у него нарко­ тических средств являются противоречивыми, наркотические средства, обна- с уженные в его квартире, он выдал добровольно, а Щелконогов оговорил его.

Просит приговор и последующие судебные решения отменить, а дело пре­ вратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Щелконогова Е.Г. и Кондаурова В.В. основанным на исследованных в судебном заседании и при­ веденных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденных об отсутствии у них сговора на сбыт наркотиче­ ских средств, а также доводы осужденного Щелконогова о квалификации его действий как посредничество в приобретении наркотического средства про­ верялись судом первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке.

Признавая эти доводы несостоятельными, судом приведены соответст­ вующие обоснования, не соглашаться с которыми у судебной коллегии осно­ ваний не имеется.

Оснований считать, что осужденный Щелконогов оговорил Кондауро- за, на что указывается в жалобе последнего, у суда не имелось, о чем пра­ вильно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказатель­ ства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за­ кона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимы­ ми и достоверными.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные постановления подлежат изме­ нению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и это отражено в приговоре, в данном случае передача наркотического средства осуществлялась в ходе провероч­ ной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, и оно было изъято из незаконного оборота.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического сред­ ства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представите­ лями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 де-Председательствующий Судьи к^бря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», со- «нное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В соответствии с ч.З ст. 30 УК РФ, если преступление не было доведе­ но до конца по независящим от лица обстоятельствам, действия лица, на­ правленные на совершение преступления, признаются покушением на пре­ ступление.

Таким образом, указанные выше действия Щелконогова Е.Г. и Кондау- ова В.В. подлежат переквалификации со ст.228 ч.З п. «а» УК РФ (в редак­ ции ФЗ от 13.06.96 г.) на ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ &г 13.06.96 г.). При назначении осужденным Щелконогову Е.Г. и Кондаурову В.В. на­ казания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 и ст. 69 УК РФ, учитывает тяжесть содеянного, все обстоятельства дела и данные о их личности.

В остальном жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2004 года, кассационное определение Волгоградской обла­ стного суда от 3 августа 2004 года и постановление президиума Волгоград­ ского областного суда от 26 ноября 2004 года в отношении ЩЕЛКОНОГО­ ВА Е Г и КОНДАУРОВА В В изменить, действия Щелконогова Е.Г. и Кондаурова В.В. переквалифициро­ вать со ст.228 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) на ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.), по которой назначить наказание: Щелконогову Е.Г. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима; Кондаурову В.В. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кондаурову назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о них оставить без изменения, а жало­бы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-Д06-16

УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх