Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-Д07-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-Д07-11

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Гончарова Л.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2006 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 28 августа 2006 го,да в отношении Металёва А Г .

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ноября 2005 года Металёв А Г , жден к лишению свободы: по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228.1 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 го^ам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 6 годам в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2006 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 28 авфста 2006 года приговор и кассационное определение изменены: действия Металёва А.Г. переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ по каждому преступлению, по которым назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по соЕОкупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Гончарова Л.В., поддержавшего свою надзорную жалобу и полагавшего все судебные решения по делу отменить, а дело прекратить, а также мнение прокурора Ягиюкова А.В., полагавшего судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

Металёв с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 3, 8, 12 и 14 марта 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Гончаров Л.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на недоказанность вины Металёва в инкриминированных преступлениях, неправильную оценку доказательств, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве обыска. Указывает о том, что решения судов кассационной и надзорной инстанций не отвечают требованиям ст.ст. 388 и 408 ч. 3 УПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Металёва в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы о недоказанности вины Металёва в инкриминированных преступлениях обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г , Д , Я , О , К , С , Х и Т , а также заключениями эксперта, протоколами обыска и осмотра наркотических средств.

Суд обоснованно признал эти и другие приведенные в приговоре доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ и согласуются между собой. Поэтому нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по де^у.

Действия осужденного судом надзорной инстанции квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве обыска у осужденного, на что имеются ссылки в надзорной жалобе, не допущено.

Что касается содержащихся в постановлении о возбуждении надзорного производства доводов о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания на том основании, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия осужденного на более мягкий закон, за каждое преступление назначил то же наказание, то они также являются небоснованными.

Как видно из материалов дела, президиум Волгоградского областного суда в своем постановлении по каждому эпизоду сбыта наркотических средств переквалифицировал действия осужденного на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Назначенное при этом судом надзорной инстанции за каждое из преступлений наказание в виде 5-ти лет лишения свободы является минимальным наказанием в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При таких данных назначение осужденному наказания ниже низшего пр|едела, предусмотренного санкцией указанного уголовного закона было возможно лишь с применением положений ст. 64 УК РФ. Однако ис ключительных обстоятельств, которые бы давали основание для применения таких положений, суд надзорной инстанции не установил.

Вместе с тем, суд надзорной инстанции обоснованно назначил осужденному по совокупности преступлений более мягкое наказание по сравнению с наказанием, назначенным ему приговором суда первой инстанции.

Таким образом, осужденному с учетом обстоятельств дела и данных о его личности назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гончарова Л.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2006 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 28 августа 2006 года в отношении Металёва А Г отказать.

Статьи законов по Делу № 16-Д07-11

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх