Дело № 16-Д07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-Д07-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного ОСАДЧЕГО Д.М. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2003 года, постановления Камышинско­ го городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2004 года и постанов­ ления президиума Волгоградского областного суда от 28 января 2005 года в от­ ношении ОСАДЧЕГО Д М .

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2003 года ОСАДЧИЙ Д М , судимый: 2 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 21 апреля 2003 года по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных ра­ бот с удержанием 10% заработка в доход государства, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основа­ нии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 7 годам лише­ ния свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2004 года приговор от 22 сентября 2003 года в отноше­ нии Осадчего Д.М. приведен в соответствие с действующим уголовным зако­ ном: постановлено считать его осужденным по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 28 янва­ ря 2005 года в постановление судьи от 19 февраля 2004 года внесены измене­ ния: из приговора от 2 апреля 2003 года исключен квалифицирующий признак кражи «неоднократно»; по приговору от 22 сентября 2003 года действия Осад­ чего переквалифицированы с п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ), по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Ягню- кова А.И., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения в части на­ значения исправительного учреждения изменить, судебная коллегия

установила:

С учетом внесенных в приговор изменений Осадчий признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (грабеже), группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в мае 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Осадчий просит о пересмотре судебных решений, которыми приговоры в отношении него приведены в соответствие с действую­ щим законодательством, полагая, что судами в них внесены не все необходи­ мые изменения, а назначенное ему наказание смягчено недостаточно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит все состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 388 и ч. 3 ст. 408 УПК РФ постановле­ ние суда надзорной инстанции должно содержать решение по жалобе или пред­ ставлению, а также мотивы его принятия.

Между тем, из постановления президиума Волгоградского областного су­ да от 28 января 2005 года усматривается, что суд надзорной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части своего решения на необходимость квали­ фикации действий Осадчего по приговору от 2 апреля 2003 года по п.п.«а,б» ч.

2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), в его резолютивной части сослался лишь на исключение из дейст­ вий осужденного квалифицирующего признака кражи «неоднократно», при этом не указав квалификации действий Осадчего по данному приговору и раз­ мера назначенного ему наказания.

В связи с этим, указанный приговор и постановление суда надзорной ин­ станции подлежат изменению, действия Осадчего по приговору от 2 апреля 2003 года следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 УК РФ на п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162- ФЗ), по которой следует назначить наказание.

Поскольку указанные ошибки суда первой инстанции, допущенные при квалификации действий осужденного, были оставлены без внимания судами кассационной и надзорной инстанции, подлежат изменению все состоявшиеся по делу судебные решения.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется-.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2003 года, приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2003 года, постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2004 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 28 января 2005 года в отношении ОСАДЧЕГО Д М изменить: по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2003 года переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ на п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить с применением ст. 73 УК РФ 2 го­ да лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2003 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ОСАДЧЕМУ Д.М. 5 (пять) лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-Д07-16

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх