Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-Д07-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-Д07-25

от 20 сентября 2007 года

 

Российской Федерации

председательствующего: Борисова В.П. судей Пейсиковой Е.В. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 20 сентября 2007 года в судебном надзорную жалобу осужденного Нистратова [скрыто] о пересмотре приговора

Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2005 года, постановления президиума Волгоградского областного суда от 11 сентября 2006 года, а также уголовное дело.

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2004 года

Нистратов [скрыто]

осужден к лишению свободы

- по ст. 158 ч.З УК РФ на 2 года;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года;

- по ст.228 ч.2 УК РФ на 3 года;

- по ст.228 ч.2 УК РФ на 3 года и,

изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кравца А.П., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия Нистратова И.И. со ст. ст. 30 ч. 3 , 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Нистратов И.И. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в грабеже с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С доводами, изложенными в надзорной жалобе Нистратова И.И., согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вина Нистратова И.И. в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто],

[скрыто]., согласно которым Нистратов И.И. отобрал у У(~~ [скрыто]

деньги в сумме [скрыто] рублей, ударив его по лицу несколько раз; протоколом явки Нистратова И.И. с повинной, в котором он изложил обстоятельства кражи имущества у [скрыто], показаниями потерпевшей [скрыто]

[скрыто], протоколом осмотра места происшествия, актом судебной экспертизы, показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто].

об обстоятельствах сбытах наркотических средств, а также другими доказательствами.

Причины для оговора у потерпевших отсутствовали. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы осужденного о провокации сбыта наркотических средств являются несостоятельными и опровергаются установленными в приговоре обстоятельствами дела.

Приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и постановлен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об изменении судебных решений в отношении Нистратова И.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и определения суда по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, кроме как по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не допускаются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2005 года действия Нистратова И.И., связанные с незаконным сбытом наркотических средств 20 и 21 февраля 2004 года, переквалифицированы со ст.ст.228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ст.228 ч.2 УК РФ совершены Нистатовым И.И. до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и суд не мог квалифицировать его действия отдельно по каждому эпизоду сбыта наркотических средств.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Нистатова И.И., приговор и кассационное определение изменил, переквалифицировав действия Нистатова И.И. со ст.228 ч.2 УК РФ на ст. ст. 30 ч.З, 228 ч.2, 30 ч.З, 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по каждой из которых назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, чем нарушил положения ст.405 УПК РФ и ухудшил положение осужденного.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Нистратова И.И. со ст. ст. 30 ч.З, 228 ч.2, 30 ч.З, 228 ч.2 УК РФ на ст. ст. 30 ч.З, 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года).

В то же время нельзя признать обоснованными доводы осужденного Нистратова И.И. о нарушениях судом надзорной инстанции положений ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении его дела. Оснований, указанных в ч.З ст.63 УПК РФ, о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не имеется. Постановление судьи Свиридовой Ю.В. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нистратова И.И. не препятствовало ее

участию в рассмотрении дела в порядке надзора в составе президиума суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2005 года, постановление президиума Волгоградского областного суда от 11 сентября 2006 года в отношении Нистратова И ^ И ^ изменить:

- переквалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч.З, 228 ч.2, 30 ч.З, 228 ч.2 УК РФ на ст. ст. 30 ч.З, 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить с применением положений ст. 64 УК РФ 2 года лишения свободы;

- на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.З, 161 ч.2 п. «г», 30 ч.З, 228 ч.2 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 16-Д07-25

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх