Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-Д07-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-Д07-62

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова Р.Х.
судей Лаврова Н.Г., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Шаламберидзе О.Ю. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2002 года, постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2005 года.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2001 года Шаламберидзе О Ю , судимый 4 марта 1998 года по чЛ ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержание % заработка в доход государства; 8 июня 1998 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2001 года по отбытии срока, осужден по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По тому же приговору осужден Гамершмидт СВ., от которого надзорной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2005 года приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года: - из приговора от 8 июня 1998 года исключены указания суда о совершении кражи «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину ». Постановлено считать Шаламберидзе О.Ю. осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- из приговора от 29 ноября 2001 года исключены квалифицирующий признак разбоя, совершенный «неоднократно», указания суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Постановлено считать Шаламберидзе О.Ю осужденным по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2005 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 26 февраля 2007 года судебные решения в отношении Шаламберидзе О.Ю. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шаламберидзе О.Ю., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 7 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шаламберидзе О.Ю. просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на недоказанность применения к потерпевшему столового ножа. По мнению осужденного, в соответствии с требованиями закона приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Шаламберидзе О.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного приговор основан не на предположениях, а на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Квалификация действий Шаламберидзе О.Ю. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильной.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что при завладении имуществом к потерпевшему они не применяли нож, нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона, разбойное нападение может быть совершено как с применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так и с угрозой применения такого насилия.

При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Шаламберидзе О.Ю. и осужденный по настоящему делу Гамершмидт С В . угрожали потерпевшему причинением телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья (угрожали убийством) при этом использовали в качестве оружия - столовый нож.

При таких данных суд обоснованно квалифицировал их действия как разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Шаламберидзе О.Ю. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, которые подробно изложены в приговоре.

Оснований полагать, что назначенное Шаламберидзе О.Ю. наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, с учетом внесенных в судебные решения изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2002 года, постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2005 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 26 февраля 2007 года в отношении Шаламберидзе О Ю оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-Д07-62

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх