Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-Д08-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-Д08-45

от 4 декабря 2008 года

 

Российской Федерации

председательствующего Ермилова В.М., судей: Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Дербенцева СИ. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2006 года, а также уголовное дело.

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2006 года

ДЕРБЕНЦЕВ С И

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 2 года;

- по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев, и

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2005 года.

По делу также осужден Головцов O.A., приговор в отношении которого, не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2006 года приговор в отношении Дербенцева СИ. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Козусевой H.A., полагавшей судебные решения в отношении Дербенцева СИ. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Дербенцев СИ. признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном

причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто] совершенном из

хулиганских побуждений.

Преступления совершены 11 сентября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дербенцев СИ. оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу выводов суда о его виновности положены противоречивые доказательства. Указывает на то, что суд необоснованно квалифицировал содеянное по ст. 213 УК РФ, поскольку он, находясь на берегу реки, в отсутствие граждан, не мог нарушить общественный порядок. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для изменения судебных решений в отношении Дербенцева СИ.

Виновность осужденного Дербенцева в совершении преступлений, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто] из

которых усматривается, что Дербенцев совместно с Головцовым, используя малозначительный повод, выразившийся в отказе малолетнего [скрыто]

предоставить сигареты, вначале избили его руками и ногами, потом поочередно угрожая ножом, заставили его съесть химический порошок, найденный на месте, а затем, Дербенцев, подавшись уговорам Головцова, нанес удар ножом потерпевшему [скрыто] в спину.

Данные сведения в целом согласуются с показаниями самого Дербенцева, осужденного Головцова, частично признавших свою вину, об обстоятельствах совершенных преступлений, согласуются с показаниями свидетеля [скрыто] - отца потерпевшего, обнаружившего своего сына

с ножевым ранением, законного представителя потерпевшего - [скрыто]

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы [скрыто] причинено

колото-резанное ранение правой поясничной почки, массивным кровоизлиянием в брюшную полость, которое расценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства и, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, пришел к обоснованному выводу о виновности Дербенцева в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Головцовым, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему [скрыто] совершенному из хулиганских побуждений.

Что касается довода осужденного об исключении его осуждения по ч.2 ст. 213 УК РФ, в связи с тем, что находясь возле реки, он не мог нарушить общественный порядок своими действиями, то данный довод является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, преступление Дербенцевым совместно с Головцовым совершено в районе [скрыто] действия осужденных,

обусловленные малозначительным поводом и выраженные в избиении малолетнего [скрыто] и издевательстве над ним с использованием ножа,

свидетельствуют о желании виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Дербенцева грубого нарушения общественного порядка.

Совершенное Дербенцевым хулиганство не охватывается составом преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] возник уже после

совершения им и Головцовым хулиганских действий, при подстрекательстве последнего.

Таким образом, действия осужденного Дербенцева по ч.2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Дербенцеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 88, п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественного опасности содеянного, личности виновного, отсутствия судимости, смягчающего наказание обстоятельства - несовершеннолетия виновного, а также условий его жизни, воспитания и уровня психического развития.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2006 года и кассационное определение Волгоградского областного суда от 8 августа 2006 года в отношении Дербенцева [скрыто] И оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-Д08-45

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх