Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-Д09-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-Д09-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции

 

г. Москва 18 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Баранова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области от 14 апреля 2008 года, которым Баранов С А , судимый 21 марта 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ постановлением Краснослободского районного суда от 20 августа 2007 года условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 ноября 2008 года приговор от 21 марта 2005 года изменен и постановлено наличие малолетних детей признать обстоятельством, смягчающим наказание Баранова С.А., смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, присоединено наказание по настоящему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 августа 2007 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г.

Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области от 16 мая 2008 года апелляционное производство по жалобе осужденного Баранова С.А. прекращено на основании ст. 363 УПК РФ.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 ноября 2008 года приговор мирового судьи судебного участка № 29 г.

Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области от 14 апреля 2008 года изменен и постановлено: - наличие малолетних детей признать обстоятельством, смягчающим наказание Баранова С.А., - назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы, - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего надзорную жалобу частично, судебная коллегия

установила:

Баранов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 4 июля 2007 года в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Баранов С.А. просит пересмотреть приговор мирового судьи, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учетом своего семейного положения, наличия на иждивении 4 малолетних детей, материального положения своей матери-пенсионерки, пенсия которой не достигает прожиточного минимума, на иждивении которой остались его дети, конкретных обстоятельств уголовного дела - возврата похищенного потерпевшей, отсутствия гражданского иска, полного признания им своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном и явки с повинной, просит о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Изучив надзорную жалобу осужденного Баранова С.А., а также материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор и последующие судебные решения в отношении Баранова подлежат изменению по следующим основаниям.

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области от 14 апреля 2008 года постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

Согласно приговору при рассмотрении вопроса о наказании в качестве единственного отягчающего наказание Баранова С.А. обстоятельства суд учел наличие в его действиях «простого рецидива преступлений», исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, «поскольку Баранов С.А. осужден приговором Краснослободского районного суда от 21.03.2005 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Краснослободского районного суда от 20.08.2007 года условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима сроком на 3 года».

Однако, принимая на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ решение о наличии в действиях Баранова С.А. рецидива преступлений, суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым представлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из судебных документов, условное осуждение по предыдущему приговору Баранову С.А. было отменено 20 августа 2007 года, то есть после совершения им 4 июля 2007 года нового преступления, за которое он осужден по последнему приговору.

Таким образом, на момент совершения Барановым С.А. нового преступления он являлся условно осужденным лицом, в отношении которого действовало и не было отменено условное осуждение, что в соответствии с п.

«в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не давало суду основания для признания в его действиях рецидива преступлений и, соответственно, отягчающего его наказание обстоятельства.

Поскольку рецидив преступлений законодатель связывает с моментом совершения преступления, а не с моментом вынесения в отношении этого лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений, вывод суда о наличии в действиях Баранова С.А. рецидива преступлений не может быть признан законным. Соответственно незаконными являются решения суда, касающиеся наличия отягчающего наказание виновного обстоятельства и вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить ссылку суда как на обстоятельство, отягчающее Баранова наказание, «рецидив преступления», назначенное ему наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ подлежит смягчению, а отбывание ему наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Баранова С.А. удовлетворить частично.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 29 г.Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области от 14 апреля 2008 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 24 ноября 2008 года в отношении Баранова С А изменить, исключить из приговора ссылку суда как на обстоятельство, отягчающее наказание - «рецидив преступления». Смягчить назначенное Баранову С.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ наказание до 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Баранову С.А. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 16-Д09-10

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх