Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 16-Д09-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-Д09-15

от 15 апреля 2009 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

По приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 4 года,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2007 года условное осуждение Тютюшина Н.Ю. было отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 6 октября 2008 года приговор изменен:

- действия Тютюшина Н.Ю. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и заключение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор и последующие судебные решения по делу изменить и снизить назначенное Тютюшину Н.Ю. наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

С учетом внесенных в приговор изменений Тютюшин Н.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства -марихуаны массой 1,583 грамма, совершенном 8 мая 2006 года; в посредничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - марихуаны, массой 38,163 грамма, совершенном 16 мая 2006 года.

Преступления совершены [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тютюшин Н.Ю. просит пересмотреть вынесенные в отношении него судебные решения, исключив из них осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и смягчив наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование своей просьбы Тютюшин Н.Ю. ссылается на то, что сбыт наркотика был им осуществлен исключительно под воздействием сотрудников правоохранительных органов, у него самого умысла на сбыт марихуаны не было. Считает, что приговор основан на предположениях, противоречивых доказательствах и на доказательствах, добытых с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ и не получивших предусмотренной уголовно-процессуальным законом оценки в приговоре. Полагает, что в ходе производства по уголовному делу были нарушены положения ст.ст. 14, 73 87, 88, 307 УПК РФ, что повлекло

постановление незаконного приговора. Одновременно с этим выражает несогласие с постановлением президиума Волгоградского областного суда, который, снизив наказание, назначенное ему за каждое из совершенных преступлений, произвел «чрезмерно мизерное» снижение наказания по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Тютюшина Н.Ю. в покушении на сбыт наркотического средства и пособничестве в его приобретении.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами надзорной жалобы о незаконности проводимых в отношении Тютюшина Н.Ю. оперативно-розыскных мероприятий в форме проверочной закупки.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как видно из материалов уголовного дела, указанные мероприятия в отношении Тютюшина Н.Ю. проводились в соответствии со ст. 8 названного Закона на основании постановлений, утвержденных начальником Управления ФСКН России по [скрыто] области и имеющихся в материалах

уголовного дела (л.д. 5, 14).

Проведению проверочных закупок с участием осужденного предшествовало получение сотрудниками УФСКН информации о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. То, что Тютюшин Н.Ю. потребляет наркотические средства и иногда курил анашу вместе с друзьями, подтвердили в своих показаниях, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в суде, свидетели [скрыто] и [скрыто].

Таким образом, хотя [скрыто]. сам обратился к Тютюшину Н.Ю. с просьбой о продаже ему наркотика, поведение последнего, предшествующее проведению проверочных закупок, давало основания полагать, что такая просьба не будет для него неожиданной и противоречащей его взглядам.

В ходе судебного разбирательства оказание сотрудниками УФСКН противоправного воздействия на Тютюшина Н.Ю. с целью склонить его к сбыту наркотического средства при отсутствии у него самого умысла на совершение таких действий не нашло подтверждения.

Доводы осужденного о том, что выводы суда в приговоре основаны на предположениях, противоречивых доказательствах и доказательствах, добытых с нарушением закона, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Совершение Тютюшиным Н.Ю. 8 и 16 мая 2006 года действий, связанных со сбытом и приобретением наркотических средств, подтверждается материалами проведения проверочной закупки, приобщенным к материалам уголовного дела, показаниями свидетелей,

протоколом осмотра предметов, признательными показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Эти доказательства вопреки утверждениям Тютюшина Н.Ю., соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и правильно оценены судом в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законодательством правилами оценки доказательств. Отмечаемых осужденным противоречий между показаниями свидетелей [скрыто]. и

[скрыто]. не имеется: оба свидетеля однозначно сообщили, что деньги

на проведение проверочной закупки в сумме I-^ рублей вручались

[скрыто], он же передал их [скрыто] -г (л.д. 42-43; 52).

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что суды, квалифицируя действия осужденного 16 мая 2006 года, не учли, что эти действия были совершены в рамках проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года. Поскольку же в результате проведения названного оперативно-розыскного мероприятия происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, осуществленное Тютюшиным Н.Ю. посредничество в приобретении наркотика - 38,163 граммов марихуаны подлежит квалификации как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства. С учетом изменения квалификации указанных действий подлежит смягчению назначенное за их совершение наказание.

Кроме того, президиум Волгоградского областного суда, внеся изменения в приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года в отношении Тютюшина Н.Ю., переквалифицировал инкриминируемые ему действия и назначил наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений было признано необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в соответствии с принципом частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений. Однако фактически президиум суда отступил от данного принципа и применил полное сложение наказаний, назначив окончательно Тютюшину Н.Ю. 4 года лишения свободы, чем вступил в противоречие со своим собственным решением и ухудшил положение осужденного по сравнению с приговором, в котором был применен принцип частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Тютюшина Н.Ю. решения подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, смягчению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 6 октября 2008 года в отношении Тютюшина [скрыто] изменить:

- переквалифицировать его действия, совершенные 16 мая 2006 года, с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив по ней наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- назначить Тютюшину Н.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Тютюшина

Статьи законов по Делу № 16-Д09-15

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх